今天監察院內族委員會通過對高雄氣爆善款使用的調查報告，調查報告對高雄捐款專戶的管理及運用，經過鉅細靡遺的查證，以高雄市政府使用善款購買機關執行業務所需設備及設施維護使用，開立捐款收據疑議等理由糾正高雄市政府。
對報告結論無視於審計機關及衛福部等相關主管機關「未發現欠妥情事」的覆核意見，卻採信陳情人高雄市議員的陳訴；質疑委任律師酬金以善款支應，個案求償金額每案均價等，部分監察委員表示遺憾，監察委員蔡崇義、田秋堇、楊芳婉、高涌誠、趙永清、張武修、王幼玲、林盛豐、林雅鋒（針對律師費用）提出不同意見。
今日內族委員會所提出有關高雄氣爆之調查報告，我們認為當時高雄市政府所處置並無不當，甚至細閱整份調查報告，處處可窺見各主管機關對於善款處置再三的肯定；甚至事經多年查核，本院審計部一再強調「尚未發現欠妥情事」(p.81)，更指出「民間捐款專戶管理委員會審議與監督之意見辦理、或已查明處理、或已經注意改進」(P.123)；對於善款之運用；主計總處說明「善款運用於各項支出皆為指定用途範圍內」(p.80)，甚至指出「似無先行墊借導致其須承受非屬政府負擔之賠償金等情事」(p.117)；至於律師費用部分，不僅高雄律師公會指名「尚符合氣爆捐款管理作業要點」(p.97）；法務部亦指出「救災法之規範範圍亦有包含災後之復原重建等措施」(p.98)，甚至「指出律師可為災民爭取更多權益，對於災民亦有受益」(P.99)。所引用各單位機關之意見甚多，無法一一贅述，然相同點，都指出高雄氣爆捐款之用運並無不當，核先說明。
唯本院所提報告無視報告內客觀數據，仍以陳情人之片面說法，認有瑕疵，甚至提案糾正，顯屬誤解。我們除在會議中指明，列為紀錄，以供日後評價外，在此僅提出兩點，指出其繆誤：
一、律師費用：
善款律師費用因人數眾多，乃用統標，事實也證明得標費用比之由律師個案訴訟，價錢低廉甚多，律師公會及法務部都表肯定，如上所述，對於災民集體訴訟當然有利。調查報告以得標費用除以戶數，再指出特殊個案求償費用低於律師費用 ，而忽略集體訴訟其訴訟標的本即多寡不一的事實。以錯誤邏輯所為之計算，當然有此假象及繆誤。應以全部金額計算律師費用，方為訴訟之實務。
二、調查程序：
有關善款基金會係以民間代表為主，政府功能在輔佐，台灣及國外災變，民間已有多起善款基金之成立。此民間組織監察院是否適宜介入調查，已有疑義。況本件高雄氣爆多年調查，均無不法，甚至肯定，已如前述。況以客觀而言，基金會有自主使用之權，監察院實無主觀逕行認為不當，甚至對於高雄市政府提出糾正之指摘，我們對於此糾正，更是無法認同。