一、翁啟惠就借名持有1,460張浩鼎股票證詞反覆不一
翁啟惠主張透過張ＯＯ於98年至101年分別借名鄭ＯＯ及A公司持有浩鼎股票800張及660張，合計1,460張；於102年分別出售部分股票後，他在101年至103年申報日借名持有之股數分別為1,460張、529張(鄭ＯＯ名下800張中出售271張，A公司名下660張出清)，經監察院廉政委員會以故意隱匿財產申報不實，違反公職人員財產申報法，分別處以150萬元、60萬元及60萬元罰鍰。
上述3個年度的財產申報不實，雖然經監察院訴願審議委員會以翁啟惠用家族信託基金投資股票，想將名下財產贈與給子女，惟因相關法令限制，無法以子女名義購買股票，故置於他人名下，但仍屬已贈與子女的財產，不須向監察院申報或借名登記財產，而撤銷三件財產申報不實罰鍰。
但翁啟惠與張ＯＯ在被訴貪污案件審理中分別在調查局、士林地方法院偵審期間均明確供述翁啟惠借名持有浩鼎股票，此有士林地院刑事確定判決可稽。其次，翁啟惠在監察院調查其財產申報案件及訴願、公懲會審理時均自認是他借名持有浩鼎股票，直到107年4月3日就101年及102年財產申報不實案件訴願補充理由時才改口相關浩鼎股票早於101年即已贈與子女，隨後於108年3月14日公懲會答辯書也改口1,460張是子女的，惟公懲會108年4月3日確定判決認定浩鼎股票為翁啟惠借名持有。翁啟惠再以監察院訴願審議委員會108年3月28日及109年2月27撤銷原處分之訴願決定書2次向公懲會提再審均被駁回。
翁啟惠如果改口主張浩鼎股票早於101年已贈與子女，而非其借名持有屬實，何須於103年4月向美國政府申報102度個人所得稅時，申報出售鄭ＯＯ名下浩鼎股票271張之實質所得？另外他在107年8月28日法院辯證時表示翁ＯＯ不可能有321萬美元，是他以自有財產處分所得支付。
二、國稅局認定翁ＯＯ名下3,000張浩鼎股票係翁啟惠以借貸321萬美元方式間接贈與
翁啟惠在被訴貪污案件偵審期間均主張他以自有資金贈與翁ＯＯ321萬美元購買3,000張浩鼎股票(每股31元)，這321萬美元是向張ＯＯ借款，並於101年11月16日匯入翁ＯＯ帳戶；他在監察院調查及公懲會審理前期也採相同主張。另外，翁啟惠分別在102年1月及3月出售他借名鄭ＯＯ及A公司名下共931張浩鼎股票，來清償張ＯＯ的借款(每股122元至177元)。
監察院就翁啟惠101年11月16日贈與女兒翁ＯＯ321萬美元，涉違反贈與稅法，於108年11月22日移送財政部臺北國稅局依法核處。國稅局於109年2月11日函復監察院，經查核後依遺產及贈與稅法第4條規定（即321萬美元為財產所有人翁啟惠夫妻以自己之財產無償給予他人，為直接贈與，贈與日期為101年11月16日—以321萬美元匯入翁ＯＯ銀行帳戶日期認列，其核課期間為7年)，分別核課翁啟惠夫妻101年度因各贈與翁ＯＯ應繳贈與稅，並依同法第44條規定處以罰鍰。但國稅局於110年3月4日函復監察院，翁啟惠夫妻就上開核定補徵贈與稅案提起行政救濟，經該局查核變更適用法令為遺產及贈與稅法第5條第1款規定（即翁啟惠以借貸321萬美元方式間接贈與翁ＯＯ，贈與日期為102年3月8日—以清償321萬美元債務日期認列，核課期間為5年)，因已逾稅捐稽徵法規定之核課期間，於109年12月31日註銷原核定稅額及罰鍰，即不必繳贈與稅與罰鍰。
三、翁啟惠雖於107年4月3日財產申報不實案件訴願補充理由改口浩鼎股票自始即為子女所有，他早在98年10月12日時以電郵告知張ＯＯ希望以2位兒女為投資名義人，並在108年3月14日公懲會答辯書改口1,460張浩鼎股票為子女所有，無贈與情事，並2次向公懲會提出再審均被駁回，再審判決認定:「股票既係翁啟惠以鄭ＯＯ之名義持有，在移轉予其子女之前，難謂該股票已屬其子女所有，其此部分辯解，亦無足採」。國稅局亦認定翁ＯＯ名下3,000張浩鼎股票係翁啟惠以借貸321萬美元方式間接贈與，而非以翁ＯＯ自有資金購買。再次證明 1,460張浩鼎股票非翁ＯＯ財產，就是翁啟惠借名持有！
四、彈劾翁啟惠案是刑懲並行制度，並非彈劾錯誤，就其要求再審說明如下：
第一、監察委員辦理案件係採「刑懲並行」原則，不會因為刑事在追訴中，行政責任就不追究。其次，刑事無罪，不代表行政上沒有責任，我國究責公務員之違失行為，係採「刑懲並行」制度，翁啟惠之違失，縱經刑事判決無罪，仍得予以懲戒。
第二、彈劾案文係依據調查報告而來，如果認為彈劾有問題，必須先推翻原調查報告，也就是要先進行覆查。根據監察法施行細則規定覆查的案件有3年時限的限制，及必須未經糾正及彈劾，本案是經彈劾通過，所以不符合覆查規定。正辦應該是去檢討覆查機制有無問題及如何救濟？例如監察院提出測謊調查報告指出測謊容易造成冤獄，法務部因此在高檢署底下成立「辦理有罪確定案件審查會」，對於認為有冤抑案件，可提到該審查會去審查有無提再審或非常上訴的機會。
第三、翁啟惠彈劾案在程序上，已經由公務員懲戒委員會判決翁啟惠申誡一次。雖然刑事法院一審判翁啟惠貪污部分無罪，但法院一審判決無罪的理由中仍然認定翁啟惠財產申報不實，就是法院認為翁啟惠雖不構成貪污罪，但仍有財產申報不實問題，監察院財產申報處進行調查後對翁啟惠做出行政裁罰，這項行政裁罰在109年2月27日被監察院訴願委員會推翻，翁啟惠以監察院訴願委員會的決定作為新事實、新證據向公懲會聲請再審，監察院函復公懲會之核閱意見，也說明該行政裁罰雖已被撤銷，惟公懲會判決不受訴願決定效力之拘束。公懲會本其權責依法判決，仍為駁回翁啟惠再審之判決，監察院函復並無錯誤。公懲會法官依據法律獨立審判，指的是依據「財產申報法」，亦即貪污罪嫌雖判決翁啟惠無罪，但仍認為他有申報不實違反財產申報法。
第四、本案翁啟惠已經提出兩次再審均被駁回，公懲會懲戒的理由，除翁啟惠違反財產申報法外，還包括違反中研院科技移轉利益衝突迴避處理原則，並非指違反公職人員利益衝突迴避法，本案其他創作人均依相關規定揭露，惟翁啟惠並未揭露可能發生利益衝突情事，這在公懲會的原判決及再審都明確指出。
第五、彈劾案經審查會通過後，依公懲法規定監察院是當事人，是否對提出彈劾案且經懲戒法院決議懲處後，提出再審推翻懲戒法院的判決，應該就制度面是否周全研議救濟途徑，不應就個案因人設事，何況這次的調查報告是監察院對翁啟惠個人提出的第三本調查報告。