糾正案文指出：八十二年元月，內政部警政署向光研公司採購防彈衣及防彈板，於同
年七月辦理驗收時，該署認為防彈板遭子彈貫穿，而拒付貨款，肇致雙方爭訟多年。該署
對於本案重要證物第八號防彈板，自應善盡保管以盡舉證之責，詎承辦人員蔡珠農，怠忽
職守，對如此重要證物之保管，輕忽粗率，於八十三年七月間，該署倉庫遷移整理時，蔡
員因認為防彈板之採購案既已告一段落，故僅將重要物品移至新倉庫，卻指示工人將防彈
衣割破、防彈板丟棄。又後勤組組長劉節、股長林金虎等相關主管人員，亦未盡監督之責
，任由其所屬人員，將屬於該署保管財物之防彈衣割破後，與防彈板共同丟棄，視公有財
產如無物。嗣後勤組倉庫移至忠孝樓地下室後，相關主管人員，復未重新盤點，建立保管
財物清冊。迨八十三年十一月間，光研公司向法院提起訴訟，法院認為內政部警政署對於
系爭防彈板測試貫穿之事實，應負舉證責任，應提出系爭防彈板做為證據時，相關主管人
員暨承辦人員始予重視，而發現防彈板業已丟棄，致遭法院判決：該署敗訴，而須給付光
研公司新台幣兩億餘元，該署相關主辦及主管人員未依法行政，怠忽職守，核有違失。
聯勤總部軍品測試處提出之美國司法部制定NIJ Standard 0108.01防彈器材測試標準
亦非以探針為之，再查美國警察護身裝甲，對衝擊力抗拒標準、美軍MIL-STD 662 測試標
準、西德聯邦警察防彈衣測試標準及美國懷特實驗室報告，均無以探針測試之方法。可見
該署所為之防彈性能測定方法，乃屬自行制訂，而與國際通行之標準不同，又無法提出一
般學理依據，作為判定貫穿與否之認定標準，但該署卻據以片面認定為屬於系爭契約第六
條所示﹃貫穿﹄情事，而拒付貨款。揆諸該署採行之前開缺乏學理依據之子彈貫穿之鑑測
方法，復將該項鑑測工作，委由該署刑事警察局自行辦理，落人『球員兼裁判』之口實，
而質疑其客觀公正性，顯有未當。