監察委員：田秋堇、蔡崇義
醬油係以華人使用最多，我國使用量更不容小覷，不論煨、滷、燜、燒、炒等，都會使用醬油，尤其滷味品所使用醬油的量更多，醬油年平均生產量近14萬公噸，銷售值高達53億餘元，是國人飲食不可或缺的調味品。
113年3月間媒體報導市售東○醬油產品，疑購入半成品生醬汁再經調味、烹煮、沉澱、充填及包裝而成，惟於產品標示及網路廣告宣稱「稟承古法釀造」，事涉醬油製程及標示等情，經監察委員田秋堇及蔡崇義立案調查，提出臺南衛生局對於本案東○公司所購買生醬汁之查核作為，有欠周延；另食藥署長期以來堅持認為果糖酸無法為釀造醬油之判別指標，卻又遲未研定其他或多重科學判定因子，有損消費者權益等，請衛福部督同食藥署確實檢討改進見復。
監察委員田秋堇及蔡崇義調查指出，東○公司醬油產品因購入他廠生醬汁、自行調味加工後販售，惟於官網宣稱「秉持古法釀製」等詞句，經媒體批露，臺南衛生局稽查後，請食藥署函釋，認違反食安法第28條第1項進行裁處。有關「釀造醬油」定義及標示一節，本院前已調查衛福部及食藥署107年3月8日公告「包裝醬油製程標示之規定」，罔顧行之多年的CNS423標準及專家學者建議，率爾刪除鑑別醬油製程為釀造與否關鍵指標之「果糖酸」含量規定，無從達成該公告讓透明醬油製程、為食安把關之初衷，於108年2月14日糾正在案。
自本院糾正迄今，食藥署仍認為果糖酸無法為釀造醬油之判別指標，因此維持以總氮量0.8（g/100ml）以上，為釀造醬油之唯一檢驗標準，並表示釀造醬油除檢驗總氮量外，「尚需輔以製程實地稽查，始能釐清是否為釀造醬油」等語。然以本案觀之，臺南衛生局針對東○公司所購入的生醬汁，並未檢驗總氮量，亦未赴生醬汁製造廠進行製程稽查，僅憑該公司出具的內部檢驗報告及官網所載宣傳性質之「醬油製造流程」，即認定該生醬汁係以釀造方式產製。
另東○公司以向其他醬油廠購入生醬汁所產製的產品包括白曝油、原汁醬油、壺底白曝油、白豆油、天釀蔭油、原汁特調醬油、天釀醬油及大目降白曝油等8項，臺南衛生局僅抽檢其中「天釀蔭油」及「壺底白曝油」2項產品之總氮量，其可信度與推論力不足；再者，此乃重要輿論事件，卻僅憑廠商自行出具的內部檢驗報告為認定依據，缺乏政府或具公權力單位的抽驗或第三方驗證，其客觀性與公信力誠有不足。
此外，關於本案所凸顯的「釀造醬油」科學判定事宜，本院針對衛福部訂定釀造醬油之品質及標示相關規定竟較CNS寬鬆等情，早於108年2月14日提出糾正，當初調查即發現，食藥署對於醬油中「果糖酸」限量之研議過程，其105年7月19日第一次預公告「包裝醬油製程標示之規定」時，並沒有加入果糖酸限量規定，106年10月16日第二次預公告該標準時才加入，但107年3月8日公告該標準時，卻又刪除果糖酸限量規定，刪除的理由，卻僅是因未具真實身分民眾（署名may MAY）表示反對意見，本院調查期間一再詢問當時食藥署官員，may MAY到底為何人，皆一問三不知，然該署卻率予參採該意見，令人十分費解！
嗣後經本院糾正後未改善，陳時中前部長於108年10月3日赴本院接受質問後，委託國家衛生研究院進行「醬油果糖酸之監測與調查」，該院於市面採購137件標示為「釀造醬油」之果糖酸檢驗結果，136件均未檢出果糖酸，僅1件輸入產品檢出果糖酸含量0.26%(來自香港)，然食藥署即據以作為果糖酸無法判定醬油釀造與否指標之理由，卻未曾探究該來自香港之醬油產品宣稱為釀造製程的標示是否屬實。
另，國衛院對於該委託計畫的結論與管理政策建議：「果糖酸無法作為準確判定釀造或非釀造醬油產品的單一指標，應佐以稽查。」其理由包括：「反推果糖酸小於0.1%的產品，未必是釀造醬油。」然此判定標準的建立，未必需具反推原則，因為原CNS423規範釀造醬油果糖酸含量不得超過0.1%，即未有反推小於0.1%即為釀造醬油的規定，該規範僅單純表示釀造醬油應符合2項條件（即含氮量0.8 [g/100ml]以上、果糖酸含量不得超過0.1%）。
食藥署114年7月15日「醬油標示案專家學者會議」部分專家學者亦指出：「我覺得CNS的標準很對，釀造醬油的果糖酸必須要低於0.1%，但沒有說低於0.1%的醬油就是釀造醬油。」、「CNS423於77年制定並公布，果糖酸低於0.1%是釀造醬油的一個指標，就是它的特徵。但是不能倒過來講，小於0.1%就是釀造醬油，大於0.1%就不是。」、「依國衛院的報告，108件國產與29件進口釀造醬油，只有1件果醣酸含量大於0.1%，其實符合率還蠻高的。所以單向將果糖酸含量低於0.1%列為釀造醬油品質指標，基本上應該是沒問題，但是不宜倒過來推測。」等語印證，可見國衛院「109年度醬油產品監測委託辦理計畫」對於果糖酸抽驗的結果，與該計畫所提的結論及管理政策建議，未盡相符。
2位監委說明，食安法第1條明定：「為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本法。」果糖酸雖無涉食品安全，然攸關醬油釀造品質，亦應值政府重視；本院於107年11月30日即調查釀造醬油製程及標示等情案，自108年2月14日提出糾正迄今，食藥署仍認為果糖酸無法為釀造醬油之判別指標，仍維持以總氮量0.8（g/100ml）以上，為釀造醬油之唯一檢驗標準，且未研定其他或多重科學判定因子，難以保障堅持以釀造方式產製醬油的產業，恐導致劣幣驅逐良幣現象。
此外，食藥署雖表示釀造醬油除檢驗總氮量外，尚需輔以製程實地稽查，始能釐清是否為釀造醬油等語，惟本案東○公司購買他廠生醬汁再自行調味加工一節，臺南衛生局僅能依現行「包裝醬油製程標示之規定」檢驗產品總氮量，以作為判斷包裝標示「釀造」之依據，該局並未實地赴生醬汁製造廠進行製程稽查，顯見該署認為輔以製程實地稽查之作法，於地方（政府）衛生局稽查人力不足情形下，顯難確實辦理，本案並非經由稽查人員實地查核得知，乃經媒體揭露始公諸於世。
況且，實地稽查製程的作法，並無法規範輸入產品，以國衛院「109年度醬油產品監測委託辦理計畫」辦理結果，計1件果糖酸含量大於0.1%的釀造醬油產品為例（自香港輸入），實務上食藥署難以赴國外稽查該廠商的產品製程，故迄今無法判定該產品是否為釀造醬油，同理可證，對於28件果糖酸含量低於0.1%的輸入醬油產品，食藥署何以僅憑總氮量大於0.8（g/100ml）即判定為釀造醬油？故食藥署目前對於國產及輸入產品的管理，可謂「一國兩制」，未盡公平！
以上，監察委員田秋堇、蔡崇義就此次東○醬油事件，所凸顯釀造醬油科學鑑別指標問題，請衛福部督同食藥署確實檢討改進，以保障消費者權益。