主 旨：有關貴事務所詢問公職人員利益衝突迴避法（下稱本法）適用疑義乙案，
請查照。
說 明：一、復貴事務所 105 年 4 月 11 日（105）○○字第 016 號文件。
二、貴事務所詢問旨揭適用疑義，分別說明如下：
（一）按本法第 9 條規定「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務
之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為」，所稱
「服務之機關」應以支領俸給之來源而定，而非以其服務單位定之
，本部 98 年 6 月 6 日法政字第 0981103667 號函釋可參；又
所稱「受其監督之機關」依文義解釋及其立法原意，係指受該公職
人員監督之機關而言，故只要依法係屬該公職人員職權所及監督之
機關，即為本法所稱「受其監督之機關」，直接監督或間接監督均
屬之，本部 92 年 11 月 14 日法政決字第 0921119675 號函亦可
得參，而本法之「機關」依第 4 條第 3 項規定係指政府機關、
公立學校及公營事業機構。是以，總統服務之機關係屬總統府，又
參照中華民國憲法及中華民國憲法增修條文規定，總統為國家元首
，統帥陸海空軍，依法公布法律發布命令、任免文武官員，行政院
院長並由總統任命等職權以觀，行政院及行政院所屬各部會自屬受
總統監督之機關。
（二）次按本法第 3 條所稱公職人員之關係人係指公職人員之配偶或共
同生活之家屬；公職人員之二親等以內親屬；公職人員或其配偶信
託財產之受託人；公職人員、其配偶或共同生活之家屬、二親等以
內親屬擔任負責人、董事、監察人或經理人之營利事業。來函所稱
○ 教授為○○大學向教育部申請頂尖大學計畫之部分研究計畫主持
人，該計畫係以臺灣大學為補助對象，故研究計畫之契約當事人為
○○大學，尚非○ 教授本人，核與本法第 9 條之要件有間。
（三）又○教授向科技部或其他政府機構申請研究計畫補助，該計畫係以
教授為直接補助對象乙節，查本法第 9 條所稱「交易行為」係指
如買賣、租賃及承攬等具有對價關係之有償行為，而經濟補助行為
（包括補貼、貸款、保證、獎勵金、補助等）尚非屬交易行為，有
本部 99 年 5 月 14 日法政字第 0999019811 號函可資參照，故
申請研究計畫補助之行為尚無本法第 9 條之適用。
（四）承上，依中央政府各機關學校出席費及稿費支給要點第 2 點規定
「各機關學校邀請本機關學校人員以外之學者專家，參加具有政策
性或專案性之重大諮詢事項會議，得支給出席費」，出席費之給付
係屬本法第 4 條第 2 項之財產上利益，惟本法第 9 條所稱「
交易行為」係指如買賣、租賃及承攬等具有對價關係之有償行為已
如前述，故出席費之給付尚難謂屬本法第 9 條之交易行為。
（五）查公職人員、其配偶或共同生活之家屬、二親等以內親屬擔任負責
人、董事、監察人或經理人之營利事業始為本法第 3 條第 4 款
之關係人，而所稱營利事業，指所得稅法第 11 條第 2 項規定之
營利事業，本法施行細則第 2 條第 2 項定有明文。財團法人台
灣經濟研究院係以公益為設置目的，尚與本法第 3 條第 4 款所
稱之營利事業有別，自非公職人員之關係人，因而台灣經濟研究院
承攬政府機關研究計畫之行為要無本法之適用。至於台灣經濟研究
院之顧問因協助研究事務而領取研究院薪資之行為，因執行顧問職
務所領取之薪資或報酬係附隨該職務所取得之給付，核與本法第 9
條所稱交易行為之要件有間，附此敘明。
（六）本法第 8 條規定「公職人員之關係人不得向機關有關人員關說、
請託或以其他不當方法，圖其本人或公職人員之利益」，而所稱關
說、請託指其內容涉及機關業務具體事項之決定或執行，且因該事
項之決定或執行致有不當影響特定權利義務之虞者，本法施行細則
第 4 條定有明文。公職人員之關係人因其自己固有之教授身分為
學生撰寫入學或求職推薦信，尚與本法第 8 條關說、請託之要件
未符。
三、上開係依據本法現行規定所為說明，因本法修正草案業經行政院函請
立法院審議，並於 105 年 5 月 5 日司法及法制委員會第 21 次
全體委員會會議審查通過，將送院會審議。修正草案將公職人員、其
配偶或共同生活之家屬、二親等以內親屬擔任「負責人、董事、獨立
董事、監察人、經理人或相類似職務」之財團法人等納入關係人規範
。於立法院審議過程中，增訂補助為受限制之行為類型，亦即公職人
員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關之機關團體為
補助行為；另就請託關說行為之定義等，均有所修正，併此敘明。
正 本：○○法律事務所
副 本：監察院秘書長、本部廉政署