主 旨：有關公職人員利益衝突迴避法適用疑義，復如說明，請 查照。
說 明：一、復 貴院秘書長 95 年 5 月 15 日（95）秘台申利字第
0951804315 號函。
二、縣市議會議員依法監督縣市政府預算及施政，縣市政府係受議員監督
之機關，議員本人及其關係人擔任負責人、董事、監察人或經理人之
營利事業，不得與同縣市政府為買賣、租賃、承攬等交易行為，公職
人員利益衝突迴避法（下稱本法）第 9 條定有明文。該條禁止者乃
交易行為，而非針對交易地點，是某縣市議員如係全省性連鎖事業之
負責人，縱交易地點在他縣市，依前揭規定，亦不得與同縣市政府交
易，至其他縣市政府則不在禁止之列。
三、本法第 3 條第 1 款所稱「共同生活之家屬」，依民法第 1123 條
第 3 項規定，限於永久共同生活為目的而同居者，僅與公職人員登
記於同一戶籍内，而無共同生活者不屬之。公職人員如進用同戶籍者
後，始發生二親等姻親關係，因進用之際，後者尚非其關係人，公職
人員自無違反本法第 6 條、第 10 條可言。反之，如為與公職人員
或其子女結婚或已訂定婚約，而與公職人員同居，嗣後結婚成為配偶
或二親等姻親者，則自同居時起，可視為公職人員家屬（最高法院
23 年上字 3096 號判例意旨參照）。
四、依民法第 87 條第 1 項前段規定，通謀虛偽意思表示者，其意思表
示自始、當然、絕對無效，不待法院宣告，任何人均得主張無效，而
離婚係夫妻雙方為解消將來婚姻關係所為之契約，如有通謀虛偽意思
表示，其離婚自屬無效，婚姻關係仍存續中。來文稱「原先辦理離婚
，俟進用後未久，即與公職人員之 2 親等親屬再行結婚」，顯可疑
該離婚為通謀虛偽意思表示，俾規避本法適用，惟此仍應調査二者離
婚後是否同居及相處情形，僅憑同一戶籍，尚難遽認有通謀虛偽離婚
之事實。又與公職人員或其二親等親屬離婚後，仍與公職人員同居，
嗣後復結婚者，依前揭最高法院判例意旨似可視為公職人員家屬。
正 本：監察院秘書長
副 本：本部政風司第二科、本部政風司第四科、本部政風司檢察官室