類 別: |
調查報告 |
審議日期: |
109/04/21 |
公告日期: |
109/04/23
|
字 號: |
109內調0031 |
案 由: |
蔡崇義委員、田秋堇委員自動調查,據悉,臺中市○○貿易有限公司購入「工業用」碳酸鎂,賣給彰化縣○○製粉廠有限公司添加在胡椒粉中,被檢驗出含砷超標,經判決無罪定讞;何以當時檢方依違反食品安全衛生管理法(下稱食安法)攙偽假冒罪起訴,證據如此明確,甚至最高法院判決明載一、二審「法律見解不當」,限於刑事妥速審判法規定,僅能將上訴駁回,為何一、二審均無視食安法之規定,仍為無罪之判決?衛生福利部食品藥物管理署是否有為業者有利之解釋,讓事實審法院無法得有罪之確信?依照法官法第81條法官應在職進修,事實審承辦法官有否進修食安問題?法官是否因法律見解受到獨立之保障而有濫用心證之嫌?均有深入瞭解之必要案。 |
機關改善情形: |
附件1 |
案件狀態: |
已結案 |
本案文件: |
1090421工業用碳酸鎂添加案調查意見上網--委員會通過(公布版).docx
1090421工業用碳酸鎂添加案調查意見上網--委員會通過(公布版).pdf
|
其他案文: |
糾正
|