| 114/04/10 | 114教調0011 | 葉大華委員調查：據訴，臺北市立麗山高級中學就該校A師涉不當管教或體罰，疑未依規定於期限內調查，並善盡調查能事，率認無違法處罰、體罰，逕予結案；另該校就調查案申請人申請調查委員迴避一事，疑亦未實質調查，率以查無實證駁回申請等情。究本案該校相關調查程序是否周妥？有否詳予查明事證及人員違失？對於不當管教與體罰之認定及處置，是否適法？臺北市政府教育局有否善盡督管之責？均有深入調查的必要案調查報告。(114教調11)...詳全文 |
| 114/04/09 | 114司調0015 | 葉大華委員調查「臺灣新竹地方法院法官王榮賓疑怠於執行職務，無故延滯處理被告於少年時期涉犯之刑事案件長達4年6月，致耽誤被告適用刑法第76條關於緩刑期滿效力時程，影響當事人權益情節重大，經司法院函送法官評鑑委員會113年度評字第2號決議書到院；另臺灣新竹地方檢察署對本案之成少共犯處理原則，及臺灣新竹地方法院對發回案件管考作業流程疑有缺漏，損及人民對司法信賴等情案」報告。...詳全文 |
| 114/04/09 | 114司調0014 | 紀惠容委員、王麗珍委員、郭文東委員調查「據悉，臺灣臺北地方檢察署日前依涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌，起訴疑與詐欺集團勾結並洩密之鄭○○(甲)律師等18人。全案移審後，發現鄭○○(甲)律師涉嫌將新臺幣數百萬元現款藏在臺灣橋頭地方法院石姓法官辦公室內，經檢察官發動搜索。另臺灣桃園地方檢察署吳姓檢察官涉嫌唆使朱姓律師進入詐欺集團及幫助監看「律師派案群組」，並建議朱姓律師可與鄭○○(甲)律師談合作模式等情，是否屬實？有調查釐清之必要案」報告。...詳全文 |
| 114/04/08 | 114交調0007 | 賴鼎銘委員、林郁容委員、葉宜津委員自動調查，112年10月，國內研究單位釋出之繁體中文優化大型語言模型(LLM)疑因生成爭議內容而下架，凸顯我國在推動LLM時繁體中文語料不足所產生之困境，考量LLM未來的普及性、影響力，以及所用資料集之語言分布落差可能導致的歧視或偏見，究政府機構對於推動健全LLM之關鍵要素，如語料取得、算力建置及測評，相關措施是否允當，政策是否積極，均有深入瞭解之必要等情案之調查報告。...詳全文 |
| 114/04/02 | 114財調0014 | 浦忠成委員調查：據悉，中友百貨集團所屬埔里農莊股份有限公司擬於南投縣埔里鎮進行大面積開發，部分開發地區位於刣牛坑溪上游保育類動物臺灣白魚棲地，又該開發案尚在環境影響評估階段，卻疑已違法開挖山林、私設混凝土道路及攔砂壩蓄水設施等，恐影響當地生態保育及水土保持。究南投縣政府有無依據相關規定審核？處理情形為何？均有深入瞭解之必要案調查報告。...詳全文 |
| 114/04/02 | 114財調0015 | 賴振昌委員、王幼玲委員、蔡崇義委員調查：據悉，截至113年2月底，我國8家公股銀行對融資租賃業放款餘額約新臺幣1,246億餘元。融資租賃業不受金融業相關法規管轄，授信標準和銀行相比疑較低，而融資公司向銀行貸款最低利率僅有1.15%，與民法所定約定利率上限為16%相較，借貸之資金利差是否合理？同業公會自律規範疑無法約束公會以外之融資公司亦無罰則，且難以約束行銷亂象，政府未制定專法並設立專責單位，有無行政怠惰？實有深入調查之必要案調查報告。...詳全文 |
| 114/03/20 | 114國調0005 | 范巽綠委員、林文程委員、鴻義章委員調查「審計部派員查核國軍退除役官兵輔導委員會所屬福壽山農場辦理事業廢棄物清除處理、福壽山及武陵農場農藥施作情形，疑未盡職責，報請核辦案」之報告。(114國調5)...詳全文 |
| 114/03/20 | 114國調0006 | 鴻義章委員、浦忠成委員調查：「國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場訴請賴○○君拆屋還地事件，經臺灣臺東地方法院審認賴君非無權占有臺東縣東河鄉藍寶段A、B、C地號土地，惟該場疑依都蘭部落會議決議限期拆遷地上物，損及權益等情案」之調查報告。(114國調6)...詳全文 |
| 114/03/13 | 114教調0010 | 王幼玲委員、田秋堇委員調查：113年2月，臺北市某高中疑有自閉症學生與教師於課堂發生衝突。該生於111年入學後，學校每學期皆有召開IEP會議，但疑仍無法於第一時間妥善處理學生情緒行為問題。究身心障礙學生（特別是有情緒行為問題的特教生）進入一般高中職就讀，學校是否提供足夠支持？教師是否都具備特教知能？高中職的融合教育是否落實？攸關學生受教權，有深入調查之必要案調查報告。(114教調10)...詳全文 |
| 114/03/13 | 114教調0008 | 賴鼎銘委員調查：公務人員依考試制度選拔，文官體系自有穩定、行政中立之性質，惟「事務官辭職轉任政務官復轉回事務官」、「政務官短期轉任常務文官再回任原政務職務」等政務官、事務官相互流動、調任之情事時有所聞，此現象對於我國人事制度有無不利影響？實有深入瞭解之必要案調查報告。（114教調8）...詳全文 |
| 114/03/13 | 114教調0009 | 蔡崇義委員、陳景峻委員調查：臺北市政府文化局辦理臺北表演藝術中心工程，因施工廠商倒閉，導致工期延長，規劃設計及監造廠商110年間向市府提出履約爭議調解，歷經7次調解會議，市府同意支付廠商服務費新臺幣2.3億餘元；惟臺北市議會認市府未與議會溝通，且未循預算程序編列調解經費，質疑履約爭議調解過程涉有違失。究本案工程履約爭議之實情及調解情形為何？調解結果有無侵害市府權益？調解支付金額之預算編列程序，是否涉有瑕疵？均有調查瞭解之必要案調查報告。(114教調9)...詳全文 |
| 114/03/12 | 114司調0013 | 王幼玲委員、蔡崇義委員調查「據悉，臺灣臺北地方法院法官宣玉華審理一件重度身心障礙者自立生活權利遭侵害之案件時，疑未開庭，且未依法曉諭或依職權闡明讓當事人有機會答覆說明，就以顯無理由駁回。案經上訴，臺灣高等法院敘明有五項法律上爭點，宣法官均未經闡明、調查或言詞辯論就駁回，有明顯瑕疵，故發回更審。嗣宣法官發函詢問當事人時疑漏列一項爭點，且疑未開準備程序庭，僅經言詞辯論約一小時即宣布辯論終結，又過程疑以不當態度斥責律師等情，攸關人民訴訟權利及對司法之信賴，有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文 |
| 114/03/12 | 114司調0008 | 王美玉委員、高涌誠委員調查「據悉，懲戒法院前院長李伯道疑以不當言語、刁難請假等方式，霸凌該院女工友及女科長等情。究實情為何？是否確有霸凌或人員涉有違失情事？均有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文 |
| 114/03/12 | 114司調0011 | 蘇麗瓊委員、林郁容委員調查「宜蘭縣頭城鎮前鎮長曹乾舜於任職期間辦理該鎮LED路燈採購案，疑利用職務上機會收取高額賄款；另疑先後向該鎮鎮民收取2次賄款，以令其子女至該鎮所屬單位任職，涉犯貪污治罪條例經判決確定，破壞公務員廉潔形象，減損公權力執行威信，應予追究行政責任等情案」報告。...詳全文 |
| 114/03/12 | 114司調0009 | 王幼玲委員、高涌誠委員調查「據訴，重度身心障礙者高君經臺灣基隆地方檢察署核准易服社會勞動，但疑要求高君母親陪同。高母不再陪同後，高君疑陸續出現不適應情形並遭佐理員辱罵；嗣該署更改高君執行社會勞動地點，高君疑違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項』，遭該署撤銷社會勞動並通知報到服刑。究身心障礙者執行社會勞動之地點有無合理調整，以符合身心障礙者權利公約？」報告。...詳全文 |
| 114/03/12 | 114司調0012 | 王幼玲委員、紀惠容委員調查「臺灣宜蘭地方法院張姓法官疑於113年8月19日晚間酒駕，當場被依公共危險罪逮捕。究其所屬單位有無依法處分？有無積極防制司法人員酒駕犯法？均有深入調查之必要案。」報告。...詳全文 |
| 114/03/12 | 114司調0010 | 林郁容委員、葉宜津委員調查「據訴，渠因涉犯證券交易法案件，遭臺灣高等法院限制出境、出海及施以電子腳鐶監控，致罹患憂鬱症等情。究科技監控設備對受監控人的心理和生理可能產生之影響為何？如何平衡監控需要、個人隱私及心理健康之間的關係，並確保監控措施符合法律和人權保障？均有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文 |
| 114/03/11 | 114交調0006 | 葉大華委員、王麗珍委員自動調查，據訴，現任交通部高速公路局第一新建工程分局主計室鄭姓主任於任職該局北區養護工程分局期間，對一名主計科員以言詞公然侮辱，經法院判處拘役40日；於104年擔任原交通部鐵路改建工程局中部工程處主計室主任期間，檢舉6位同仁圖利，嗣該等同仁經判決無罪定讞；另其於104年經法院以相姦罪判決確定。鄭姓主任涉犯職場霸凌及刑事犯罪，惟迄今仍任主管職而疑未被追究行政違失責任，究其有無不適任公務人員情形？上級主管機關有無知情而未依法處置之責任？均有深入瞭解之必要等情案之調查報告。...詳全文 |
| 114/03/11 | 114交調0004 | 郭文東委員、浦忠成委員自動調查，據訴，原交通部臺灣鐵路管理局（現為國營臺灣鐵路股份有限公司）辦理電車線高速檢查車2輛（案號107LC0157V）、電車線工程車15輛及鐵路吊桿車10輛（案號107LM0041P）、電車線工程車17輛及鐵路工程維修車11輛（案號105LC0125W），疑降低驗收標準，怠忽廠商逾期履約，未落實履約管理之責。究實情為何？相關機關人員有無違失等情，均有深入調查了解之必要等情案之調查報告。...詳全文 |
| 114/03/11 | 114交調0005 | 趙永清委員、葉宜津委員自動調查，113年4月3日上午7時58分發生強震後，新北捷運環狀線板新站至橋和站間之軌道，疑似有11處發生位移受損情事，初步評估橋梁復原工程約需花費新臺幣4億餘元，且預估至少要修復1年以上。究軌道位移之原因為何？有無涉及設計、施工或維護不良等人為因素？均有深入瞭解之必要等情案之調查報告。...詳全文 |