法務部對檢察官執行文書送達，違反刑事訴法第58條規定；也未落實對所屬職務監督與輪調機制，經監察院分別提出糾正後，仍未見改善。監察院司法及獄政委員會100年10月12日請法務部長曾勇夫及調查局長張濟平到院說明並進行質問，委員會決議要求法務部一周內提送要求的資料，以做為全案後續辦理參考。
監察委員李復甸表示，我國98年開始實施「公民與政治權利國際公約」，及「經濟、社會與文化權利國際公約」，法務部作為兩公約主政機關，應以平等保障訴訟當事人為任。多年來檢察官羈延緩簽收受判決，已是司法久受詬病的話題，不應再讓判決書送達時點的爭議問題，影響民眾權益，斲傷司法威信。依據刑事訴訟法第58條規定，檢察官應於裁判正本送至其辦公處所後，即時收受送達，若檢察官不在，應由檢察長收受，但長久以來檢察官均有多本收文簿，任由檢察官自行在收文簿上登錄簽收日期，任意延長檢察官上訴期限，侵害人民訴訟權益。
李復甸認為，目前法院與檢察署檢察官之送達方式，顯與刑事訴訟法第58條之規定未合，基於憲法保障人權，刑事訴訟法所規定之程序應嚴格遵守，法務部任令檢察官無視檢察官違法收受判決書之作為。又司法院於100年3月23日召開「研商修正刑事訴訟法第58條相關規定及措施會議」，修正草案為：「對於檢察官之送達，應向檢察署為之」，採對檢察機關為送達，然法務部代表多持維持現狀、反對修法意見，顯見所有檢察機關之上級法務部多年來，對於檢察官收受判決書之方式及時點認定，未謀澈底解決之道。本院有多案陳訴二審終結之案件，一審無罪判決，檢察官逾越上訴10日之時限，因延收填註簽收日期，形式上符合上訴期日，二審法院又改變有罪，致生民怨，迭生爭議，至為顯著。
曾勇夫回應，近年來法院實務上的判決，將判決書的送達時點以法警送達的時間為準，不再以檢察官簽收的時間為準，若檢察官有延遲收受情形，將會處分檢察官。未來也將推動刑事訴訟法送達規定的修正，改由主任檢察官收受判決書，送司法院作為修法參考。
針對法務部未落實對所屬職務監督與輪調機制糾正案，監委周陽山認為，檢察一體為問題核心，若檢察官無法獨立辦案，且無適當輪調機制，致生檢調工作士氣低落或與地方人士長久相處，而無法公正執行職務，將會發生彭百顯起訴後多年改判無罪、何智輝勾結檢察官逃亡等案。監委李復甸指出，檢察官或法官轉任律師，在名片上印製相關經歷，極為不妥，法務部對律師負監督之責，竟發文詢問律師公會，顯有不當；目前司法官訓練所課程採院檢合併訓練，對偵查技巧等實務課程訓練不足，初任檢察官對案件的掌握可能不及調查局調查員或資深刑警，無法落實指揮辦案，希望法務部檢討改進。
曾勇夫回答監委質問時表示，檢察官久任一地的情況過去的確存在，但99年11月1日法務部已修改調動原則，若有人地不宜或久任4年以上經檢察長建議調動者，將進行調動，甚至追究檢察長的行政責任。對律師公會也會負起監督之責，要求律師修正不當行為；關於檢察官的訓練養成，未來將建議司法官訓練所課程增加分科教育時間，並加強在職訓練。