監察院調查有關「國防部陸軍司令部陸軍第十軍團指揮部處理所屬104旅仲姓上校參謀主任涉及對部屬強制猥褻事件，疑涉違反偵查不公開、保密規定及不當發布新聞」乙案，於今（20）日通過監察委員高鳳仙、楊美鈴所提調查報告及糾正案，糾正國防部陸軍司令部(下稱陸軍司令部)。
監察委員高鳳仙、楊美鈴表示，陸軍司令部陸軍第十軍團(下稱十軍團)指揮部步兵104旅(下稱104旅)，於104年7月間發生前上校參謀主任仲崇嶠涉及對其部屬A女強制猥褻案，仲崇嶠於105年4月26日向陸軍司令部申請退伍時，該部明知臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）已於105年3月1日對其因涉犯強制猥褻罪提起公訴，卻未依當時公務員懲戒法相關規定，將其送請監察院審查，並先行停止職務，竟於短短3日即火速核定其退伍。
監察委員高鳳仙、楊美鈴表示，十軍團受理A女性騷擾申訴後，明知臺中憲兵隊已將仲崇嶠以涉犯強制觸摸罪嫌，函送臺中地檢署偵辦，卻於後續性騷擾申覆會，草率認定性騷擾不成立；嗣經臺中地檢署提起公訴後，十軍團雖撤銷原性騷擾申訴決定，卻未重為決定，遲至監察委員詢問後，始於106年6月6日重新作成性騷擾成立之決議。
監察委員高鳳仙、楊美鈴表示，十軍團於A女提出申訴後，未徵詢其意願，竟將A女由104旅調職，違反性別工作平等法第36條之規定。另104旅忽視A女產後照顧幼兒之需求，於其得到科長准假離營後，以科長無核假權限為由，將其緊急召回並核予申誡乙次處分，嗣後更加重為「記過乙次」。A女之配偶於案發後在「國防部發言人臉書」留言申訴，卻遭記過處分，限制其言論自由，侵害其捍衛家人之權益。
監察委員高鳳仙、楊美鈴指出，糾正陸軍司令部之詳細理由如下：
一、陸軍司令部在仲崇嶠於105年4月26日申請退伍時，明知臺中地檢署已於105年3月1日對仲崇嶠因涉犯強制猥褻罪而提起公訴，依104年5月20日修正公布並自105年5月2日施行前之公務員懲戒法第2條規定，仲崇嶠有應受懲戒之事由。惟該部不僅未依法將仲崇嶠送請監察院審查，並先行停止職務，靜待監察院調查結果，再決定是否准許退伍，竟於其申請退伍後，短短3日，即火速於105年4月29日核定退伍，並自105年5月1日零時生效，遲至退伍後之105年12月28日始核定「記大過兩次」懲罰，核有明確違失。
二、十軍團於104年7月20日受理A女提出性騷擾申訴後，於同年8月5日召開性騷擾申訴會，認定仲崇嶠性騷擾不成立；嗣其明知臺中憲兵隊於同年8月18日，將仲崇嶠以涉犯強制觸摸罪嫌，函送臺中地檢署偵辦，卻於同年12月4日召開性騷擾申覆會時，未通知A女及相關證人出席，即草率認定仲崇嶠性騷擾不成立。其於105年3月1日臺中地檢署對仲崇嶠因涉犯強制猥褻罪而提起公訴後，雖於同年5月20日撤銷原性騷擾申訴決定，卻未重為決定，任令申訴案懸而未決，且在臺灣臺中地方法院於105年11月30日，判處仲崇嶠有期徒刑8月，A女再次提起性騷擾申訴後，竟以仲崇嶠所犯係屬性侵害犯罪而非性騷擾為由，於同年12月20日決議不受理。其遲至監察委員詢問後，始於106年6月6日重新作成仲崇嶠性騷擾成立之申訴審議決議書，實有嚴重違失。
三、A女於104年7月20日16時提出性騷擾申訴後，十軍團雖於當日21時，將仲崇嶠由104旅安排至十軍團，靜待調查，但未徵詢A女意願，竟於同年8月16日，將A女由104旅調職至第五地區，支援指揮部衛生營，違反性別工作平等法第36條關於不得因提出申訴而予以調職之規定，核有明確違失。
四、A女原本排定104年7月18日至19日留值，因甫生產幼兒，尚有哺餵母奶需求，經其直屬林姓中校作戰情報科長准假，自18日19時45分至19日7時10分後，即離營返家。惟19日約5時55分仲崇嶠在集合場實施點名，A女未到，仲崇嶠認林姓科長無核假權限，竟要求緊急召回A女，當時A女正哺乳母奶，被迫放下手邊照顧幼兒工作緊急返營，且事後以「A女於104年7月18日值勤時間逕自請事假，且未依規定找代理人代為值勤，致資訊室無人留值」為由，先遭受「申誡乙次」之處分，嗣後更加重為「記過乙次」處分。104旅忽視A女產後照顧幼兒之需求，不僅未協助其找到適當代理人並完成請假手續，竟於其得到科長准假離營後，以科長無核假權限為由，將其緊急召回，並對其為上開處分，實有不當。
五、A女之配偶B男，任職104旅旅部連，於104年7月20日在「國防部發言人臉書」留言，指控其妻遭該旅上校參謀主任熊抱強吻，希望國防部能督促十軍團公正處理。投訴一事經其單位內社群軟體群組散佈，遭部分媒體登載。該旅部連對B男以「不當使用通訊軟體之作為，傳播未經證實內容，對當事人造成負面名譽」為由，核予記過乙次處分。B男向陸軍司令部官兵權益保障會申請救濟，經陸軍司令部105年議決字第025號決議書決議「原處置撤銷，另為適法之處理」後，該旅部連始於105年4月22日註銷該記過處分。該旅部連對於依體制內申訴途徑為其配偶發聲之B男，給予記過處分，限制其言論自由，侵害其捍衛家人之權益，實屬不當。