監委林雅鋒、王美玉調查「臺灣南投地方法院審理A少年105年間涉嫌性侵事件，因南投縣政府及安置機構不願接受安置該名少年，致該院無法裁定該名少年交付安置輔導」等情案件，調查發現：「保護管束」少年在執行中僅能轉換為「感化教育」而不能轉換為「安置輔導」，以及司法少年安置機構資源不足等問題。監察院司法及獄政、內政及少數民族委員會聯席會議於14日通過監委林雅鋒、王美玉的調查報告，促請司法院、衛生福利部檢討改進。
監委林雅鋒、王美玉指出，南投地院裁定A少年保護管束，少年保護官在執行期間，發現該少年的家庭功能惡化，喪失管教及生活照顧功能，與南投縣政府高風險社工等召開個案討論會議，由實際照顧該少年的外祖母簽署委託安置同意書，改由縣政府社工評估安置。但南投縣政府自107年5月24日至107年8月14日止聯繫12家機構，均被拒絕。南投地院再於107年8月聯繫4家機構未果，之後該院撤銷保護管束，改裁定A少年入少年輔育院接受監禁式的感化教育。
監委林雅鋒、王美玉調查指出，兒童權利公約強調「最大限度地避免監禁」及「安置須經法院介入裁定」兩項原則，本案少年在保護管束期間因情事變更而有安置需求，但法官不介入裁定，法院不負擔安置經費，事實上難有機構願意承接。主要原因在於司法院認為「保護管束」在執行中，法官僅能裁定轉換為「感化教育」而不能轉換為「安置輔導」。但早在92年間即有法院提出此一問題，建議司法院修法。因此，司法院應研究是否增訂轉換機制，由法官裁定安置，而非只有使少年監禁一途。
監委並指出，非行少年具有多元且複雜的問題。司法實務上常見如藥物濫用、性議題、精神障礙、發育遲緩等特殊需求兒少，成為無處安置的社福人球或被處以感化教育。承接的社福機構亦面臨資源不足、專業難以對應、人力不符法定標準等困境。衛福部應引導機構針對不同類型需求為專業化的發展；司法院與衛福部應儘速研擬安置機構分級分類標準、提高合理的委託費用，並應與行政院研商建立整合司法兒少福利服務的平台。
監委林雅鋒、王美玉促請司法院、衛生福利部應予檢討改進理由如下：
一、司法實務認為「保護管束」在執行中僅能轉換為「感化教育」而不能轉換為「安置輔導」，致本案少年在保護管束期間雖因情事變更而有安置需求，卻終遭受感化教育之監禁式處分。司法院允宜研究法院裁定安置的轉換機制，而非只有使少年監禁一途：
兒童權利公約規定，各國對於觸法少年應靈活運用以社區處置為基礎的多樣化處遇措施，以因應個案變動的需求並避免監禁，且安置須經法院介入裁定。我國少事法依據「同心圓理論」建構國家對非行少年的保護機制，對於遭遇喪失家庭功能困境之少年，要求司法及行政系統應合作，提供必要的保護及協助資源。
惟少事法因未明確規定不同保護處分間的轉換機制，加以司法院並未編列保護管束期間轉換為安置費用的項目預算；依少事法第55條第4項規定，受保護管束之少年經撤銷保護管束者，所餘之執行期間施以感化教育，致司法實務認為「保護管束」在執行中僅能轉換為「感化教育」而不能轉換為「安置輔導」。
本案少年在保護管束期間雖因情事變更而有安置需求，卻終遭受感化教育之監禁式處分，顯然違反兒童權利公約及聯合國少年司法最低限度標準規則所規定「最大限度地避免監禁」之原則，司法院允宜研究「少年如於保護管束期間因情事變更而有安置輔導之需求時」，是否應有轉換機制，而非只有使少年監禁一途。
二、衛福部宜引導福利教養機構針對不同類型需求為多元化的發展，以解決非行少年機構資源不足、專業難以對應、人力不符法定標準等困境；且司法院應儘速與行政院協商建立整合資源之平台，以提供符合兒少最佳利益之合適處遇及銜接服務：
運用社區處遇取代監禁式的處遇手段，可減少機構式處遇的弊病，具有保護與去標籤的意義，在國外實證研究上對於減少再犯具有正面的效益。我國為建立輔導兒少的整體政策，兒少法早於76年即以安置輔導等福利服務作為社會控制的一環。但非行少年的需求多元複雜，機構普遍有資源不足、專業難以對應、人力不符法定標準等困境。衛福部宜引導福利教養機構針對不同類型需求為多元化的發展。
又少事法自86年修法新增「安置輔導處分」以來，行政與司法系統迄未建立妥適的合作模式，近年來安置輔導之少年人數大幅下降，問題日益嚴重。鑑於少事法業於108年5月31日修法將虞犯改稱曝險少年，大幅限縮其範圍並改採行政輔導先行，另增訂安置輔導處所。司法院應儘速與行政院協商建立整合資源之平台，以提供符合兒少最佳利益之合適處遇及銜接服務。
三、司法院宜藉由實務案例及成功經驗，運用社會工作理論，研究如何藉由司法程序提升親權人的合作意願，建立與親權人共同調整少年成長環境的模式。另少事法親職教育的目的既著眼於第一層保護圈功能之建立，似宜研議將適用對象適度擴大至「現在保護少年之人」：
「安置輔導」雖屬社區處遇的一環，然而需將少年帶離原生家庭，有礙少年與其家庭及社區情感連結，亦屬於限制人身自由的處分，更不能忽視實務上機構量能不足、內部管理不一之現況。鑑於近年來機構內性侵、暴力事件頻傳，司法院應督導各法院注意簽約機構之內部管理、管教方式及申訴管道。
此外，目前無論少事法及兒少法強制性親職教育輔導，在實務執行上均遭遇相當大的困難，司法院宜藉由實務案例及成功經驗，運用社會工作理論，研究如何藉由司法程序提升親權人的合作意願，建立與親權人共同調整少年成長環境的模式。另少事法親職教育的目的既著眼於第一層保護圈功能之建立，似宜研議將適用對象適度擴大至「現在保護少年之人」。