有關「據盧正家屬與社團法人台灣冤獄平反協會陳訴：盧正遭控擄人勒贖被判處死刑確定，直至死刑執行前仍持續申冤，希以現今資料庫重新比對分析該案採擷之指紋，及深入調查測謊全卷資料與鑑定人學經歷，以免冤抑等情」一案，經調查發現，因本案的證物及檢體均遭廢棄、銷燬或遺失，致無法聲請重新鑑定DNA，監察院司法及獄政、內政及族群委員會聯席會議於13日審查通過監察委員王美玉、高涌誠所提調查報告，要求法務部、內政部及司法院，針對判決確定後刑案證物保管不當，及測謊鑑定不符法律保留原則等問題，通盤檢討改善。
判決確定後依法仍可重新聲請鑑定 且檔案法明定死刑案卷應永久保存
監委王美玉、高涌誠表示，為避免冤抑，DNA鑑定條例規定，有罪判決確定後，就相關聯之證物或檢體進行DNA鑑定結果，可作為刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據者，受判決人及其家屬得聲請就證物或檢體重新進行DNA鑑定。而國家發展委員會檔案管理局依「機關檔案保存年限及銷毀辦法」訂頒之「檢察類檔案保存年限基準表」，亦明定處死刑、處無期徒刑案卷，應永久保存。不料，本院調查發現，盧正案的證物及檢體，檢警機關均已廢棄、銷燬或遺失，導致盧正家屬無法聲請重新DNA鑑定，目前僅內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局〉尚留存案發當時採擷送驗之指紋照片。至於測謊資料，偵查卷內僅一紙鑑驗通知書，刑事局亦僅留存測謊錄音卡帶，其他測謊圖譜等重要測謊過程資料，未併入偵查卷內以供查考。茲將盧正案證物、檢體、指紋、測謊資料的鑑驗結果及保存情形，彙整如後附一覽表。
調查報告指出相關問題如下：
一、現今各警察局採取現場指紋通常是以照相方式記錄保存，並無特定保存年限，送請刑事局鑑定時，檢附指紋照片1式2張，其中1張進行指紋鑑定後，附卷歸檔，另1張隨鑑定書檢還送鑑機關，留存刑事局指紋照片因隨公文歸檔，保存年限與公文保存年限相同，普通刑案鑑定案保存年限20年、重大刑案鑑定案保存年限30年等語。但刑事局對於指紋照片資料之保存年限，與檔案法有關判處死刑、無期徒刑案卷應永久保存之規定，有所不同。
二、刑案證物的保存情形，攸關受判決人及其家屬於有罪判決確定後，得否聲請重新鑑定DNA，以發現新事實或新證據，又依檔案法規定，判處死刑、無期徒刑等重罪案卷應永久保存，但各地檢署於判決確定後，對於帶有DNA證物之保管，卻以判決主文有無諭知沒收扣押物。依刑事訴訟法第475條第2項規定及檢察機關辦理扣押物沒收物應行注意事項，由扣押物有無「經濟上之價值」予以廢棄、銷燬，顯與DNA鑑定條例及檔案法為保障人權之相關規定立法意旨不合。
三、刑案證物送請鑑定DNA之「檢體或樣本及鑑驗資料」，其保存情形亦攸關受判決人及其家屬能否於有罪判決確定後，聲請重新鑑定DNA，以發現新事實或新證據，惟查，法務部法醫研究所、調查局與刑事局等鑑定機關各自訂定之「保存年限」並不相同，且與檔案法規定有別，為避免人權保障，因案而異，以及滋生檔案管理是否落實依法行政之爭議。
四、測謊於學說及實務上均存在重大爭議，測謊過程資料理應併入偵查卷宗保存，以擔保測謊作業無重大瑕疵可指及測謊結果公正客觀。盧正案偵查卷內僅一紙「鑑驗通知書」，重要測謊資料未併入偵查卷內以供查考，有關應附隨測謊報告書檢送檢察機關之資料範圍，性侵害案件以法規命令明定，其他案件僅臺灣高等檢察署以行政規則自律，且各測謊機關間尚無明確、一致規範。
五、司法實務雖認測謊為鑑定之法定證據方法，測謊機關亦參酌最高法院判決創設的測謊鑑定基本程式要件，逐步訂定細部作業規範。但測謊鑑定涉及人格權議題，而測謊結果有無證據能力、測謊作業之法定程序及違反該程序之法律效果等重要事項，尚乏法律明文依據。