A女童在91年1月某日上午，被陳述人（A女母親）發現趴臥於臥室床下，頭臉有傷，失去意識。緊急送醫後接受同居人建議轉院。A女在昏迷狀態中，一直出現碰觸下體的動作，讓陳述人懷疑A女遭到性侵，及外力傷害。而A女清醒後筆述自己在前一天下午自安親班回家後，遭到母親同居人性侵害；且半夜有人侵入，用枕頭悶她，及以硬物塞入她的嘴巴。
臺灣桃園地方檢察署於91年度偵字第○○號妨害性自主案件，以A女處女膜於乙醫院檢查時未有破裂，丙醫院檢查雖查出小裂傷，但是事隔月餘難以認定發生時間點；且醫院診斷，A女血中ㄧ氧濃度高達(HbCO)高達14.3%，高於正常值的0.5-2.5%，認定A女係一氧化碳中毒予不起訴處分，經聲請再議及聲請交付審判，均遭駁回。陳述人向監察院陳情司法偵查及審判均未詳查事證。監察院司法及獄政委員會通過監察委員王幼玲、蔡崇義提出之調查報告，認為確有重要疑點疏於查證，希望法務部能就新事證研議再行偵辦。
王幼玲、蔡崇義兩位委員指出，案發當時A女10歲，受到創傷症候群的影響，10多年來無法正常生活，長期接受心理諮商及精神科醫生的協助，期待司法正義。兩位監察委員在調查期間，諮詢了A女的心理諮商師，精神醫師，台大、高雄醫學院法學研究所的專家，提出幾個發現：A女一直深受創傷症候群之苦，反覆陳訴受害過程及憤怒情緒；她陳訴被性侵害的過程及情節指證歷歷，前後有一致性，非有親身經驗，難能描述如此細節；遭受性侵害未必會檢查出有處女膜破裂的傷口；從低矮的床上跌落，不致造成臉部及頭部兩處重壓或外力造成的撕裂傷；在送醫的急診診斷書載明A女有口鼻及上消化道出血，不排除是其他毒物引起的一氧化碳中毒症狀。
報告指出，本案另有下列疑點均疏於查證：
1、乙醫院與丙醫院對處女膜是否有破裂，診斷不一致，有待確證。
2、原偵審未傳訊重要證人張姓醫師。據張姓醫師於警詢時陳述，渠發現陰道口處女膜內側有裂傷，不排除A女陰道有被侵入可能。
3、A女住丙醫院期間隔壁病床之阿姨，原偵審未傳訊為證。查警察方訊問A女之筆錄，A女有將自己遭到性侵害之事告訴住院期間隔壁病床之阿姨，而原偵審皆未傳訊為證，有重要證據未予傳證。
4、未採相關跡證。本院諮詢專家稱：「警察未能及時依據刑事鑑識規範進行蒐證與採整性侵證據，包含犯罪現場、嫌疑人與被害者身上，採取性侵跡證，錯失證明犯罪之機會。」本案案發時，未採集相關跡證，致本案事證不明。
5、疑似案發時間點，有待查證。本案之疑似案發時間點，是在91年1月某日下午4、5時，地檢署卻傳訊於下午7時至次日7時止之大樓警衛為證人，未傳訊案發時之警衛（即職勤在前日下午7時以前之警衛），以查證被告到疑似案發現址的時間。
報告指出，本案有刑事訴訟法第260條第1款之新事證：
1、有無外人或小偷入侵並有人推A女部分：
據本院詢問員警陳○○稱：「A女當時在加護病房，昏迷中指數很低，主治醫師曾很用力按A女的腳底，A女有痛的反應，A女的媽媽問：「發生什麼事？」A女說：「有小偷」、「他推我」是則，本案究有無外人或小偷入侵並有人推A女，應予查證及究明。
2、有關A女血液中一氣化碳含量高及上消化道出血部分：
甲醫院函復本院，於91年1月日送醫院當日，抽驗A女之血液中Hbco(一氧化碳)高達14.3%。據本院諮詢專家稱：「女童食用會引起一氧化碳中毒之二氯甲烷(methylene chloride)溶劑，可能二氯甲烷(methylene chloride)被人放在可樂內。二氯甲烷(methylene chloride)是很毒的溶劑，在肝臟中代謝，會產生一氧化碳，且會昏迷很久。另二氯甲烷(methylene chloride)也會造成消化道受傷。」是則，甲醫院之檢驗，A女係一氧化碳中毒，惟一氧化碳中毒之原由，係如何造成的，原偵審並未予以詳查。另於乙醫院診斷證明書載:「缺氧性腦病變，疑一氧化碳中毒，麻痺症候群，視覺神經傳導障礙，上消化道出血」惟本院諮詢專家稱，二氯甲烷(methylene chloride)也會造成消化道受傷。是則，A女有上消化道出血之癥狀，究係如何造成，原偵審未釐清。
3、有關A女臉部擦傷、嘴角傷痕、後枕部撕裂傷併血腫及上消化道出血部分：
不起訴處分書載，A女臉頰有擦傷、嘴角有自行咬傷的痕跡，因一氧化碳中毒，血液肌肉酵素也明顯上升，導致缺氧而引起痙攣，進而摔傷，造成臉部擦傷，嘴角傷痕可能是痙攣引起自行咬傷所致。唯甲醫院診斷證明書載：「1、頭部外傷併意識障礙。2、後枕部撕裂傷併血腫。」是則，有關A女之「後枕部撕裂傷併血腫」，究係如何造成，原偵審未予詳查及論斷。
本院諮詢專家稱：「該床高度應不足以造成A女傷害，其外傷與一氧化碳中毒所造成的意外跌倒傷害不同。」又稱：「後枕部有撕裂傷併血腫，如果是跌倒，不太會出現前後兩個傷口，而床墊不高，不太可能造成撕裂傷。」陳姓員警稱：「A女睡覺的地方，只有彈簾床墊，距離地面是很低。當時A女的臉有挫傷，後腦勺有瘀血包，但因房間只有床墊，床墊的高度很低，如果滾下床應該不至於有外傷。」是則，A女臉部擦傷、嘴角傷痕，究係自行或外力造成，容有再予詳查及究明之必要。
調查報告指出，原偵審皆未傳訊重要證人、未採相關跡證、疑似案發時間等疑點均疏於查證，未能釐清事實真相，使陳訴人長期深陷尋求司法正義不得的困境。A女一氧化碳中毒、外傷原由及上消化道出血等新事證，原檢察官未調查斟酌，有刑事訴訟法第260條第1款，發現新事證而有再行偵辦之情形。