監察委員高鳳仙調查「據訴，為其先後任職澎湖縣白沙鄉赤崁國民小學（下稱赤崁國小）及西嶼鄉池東國民小學（下稱池東國小）附設幼兒園編制內專任教師，惟該等學校未聘用其擔任主任及導師職務，卻由代理教師擔任；且其102、103及106學年亦遭不當成績考核；另池東國小106年9月至107年6月間發生幼兒間傷害及教師霸凌幼童事件，其申請調閱監視錄影畫面卻遭該校及澎湖縣政府拒絕，並指認其霸凌學生，相關調查報告未給予書面通知；為逼迫其調職該縣教育處，池東國小於107年8月23日辦理家長公投，反對其繼續任教，校方及督學於107年8月28日違法拘禁其2小時等情。究赤崁國小及池東國小有無違法聘任代理教師擔任主任、導師職務？池東國小有無違法辦理公投？池東國小及縣府有無不當拒絕調閱監視錄影畫面、強迫調職、違法拘禁等情事？池東國小調查霸凌事件之過程有無偏頗、違失？陳訴人有無遭不實指控或不公對待？澎湖縣政府有無善盡督導之責？等，均有深入釐清之必要」一案，監察院教育及文化委員會於6月11日通過監委高鳳仙所提調查報告，以及對澎湖縣政府與池東國小之糾正案。
高鳳仙表示，教育部、澎湖縣政府、赤崁國小、池東國小之相關違失情形如下，其中第6點糾正縣府及池東國小，請其依法處理：
一、赤崁國小、池東國小違法解除王佩泓教師之幼兒園主任職務，改由不具資格之代理教師接任，澎湖縣政府違法核准、教育部不當認可：
教育部國教署及澎湖縣政府明知赤崁國小幼兒園102學年度、池東國小106-107學年度均僅有2位教師，竟分別於102學年度、106-107學年度借調王師以外之另名教師，致使園內人力吃緊。赤崁國小、池東國小均以王師表示兼任主任不能做好教學工作為由，分別於103年、106-107年解除王師幼兒園主任職務，而由不具主任資格之黃姓、高姓代理教師接任，不僅與幼兒教育及照顧法及其細則所定任用、代理資格不符，而且超過1年法定代理期限，澎湖縣政府竟違法核准，均核有違失。教育部先不當借調教師，再違法認定二校可依「中小學兼任代課及代理教師聘任辦法」第10條規定聘任代理教師為園主任，亦有違失。
二、赤崁國小多年積欠王師導師費迄未給付：
赤崁國小依其薪津印領清冊及109年1月22日函文，該校積欠王師102-103年共12個月之導師費迄未給付，依其校長之更正陳述，該校積欠王師102-103年共10個月之導師費迄未給付，實有不當，應盡快給付積欠之導師費。
三、池東國小出借場地由家長舉辦違法公投、澎湖縣政府竟稱公投是「意見交流」：
池東國小家長會於107年8月23日在該校舉行「是否讓幼兒園王老師繼續回學校任教？」投票活動，惟投票當日依法具有會員資格之在園學生家長僅4人，不具有會員資格者高達14人，顯屬違法。池東國小明知教師除有法定事由外不得任意停聘、解聘或使其喪失教師工作，家長依法並無投票阻止教師任教之權利，其知悉家長欲發動公投並請記者到場見證投票過程等事實後，不僅未協助溝通化解，甚至同意出借場地舉辦公投，該校教導主任王嘉倫竟也以家長身分參與投票，核有明確違失。澎湖縣政府於投票當日接獲縣民不應由家長投票之陳情後，處理意見竟為：「本府與學校尊重家長之決定」；本院約詢時，該府教育處科長蔡瑞全及副處長林長安竟均稱：是家長意見交流，屬於家長言論自由範圍，借用場地適當等語，顯非正當。
四、縣府明知園內僅有1名教師卻不當3度徵詢王師借調縣府意願：
澎湖縣政府明知池東國小106-107學年度之編制均僅有蔡秀滿與王師，蔡師已於106-107學年度借調至該府教育處，導致園內僅有王師1名教師且教學人力不足，竟為處理家長陳情事件而欲再借調無意願之王師到府，不僅與「澎湖縣政府調用所屬學校教師處理原則」之規定不符，而且於107年8月間3度徵詢王師借調意願，造成王師感覺遭受逼迫，核有未當。
五、池東國小對王師被訴體罰學生案之認定事實與調查報告顯不相符，縣府依內容矛盾之調查報告認定王師教學不力命其進入輔導期：
王師於107年8月間遭家長投訴之體罰學生案由該校組成調查小組，教學不力案由澎湖縣教師專審會調查。池東國小之調查報告認為，王師對3位學生有霸凌或不當管教「之虞」，但該校雖認為王師不構成教師法第14條第1項第12款解聘事由，卻認為王師「確有」言語霸凌之事實，惟尚未達「造成其身心嚴重侵害」程度，其認定之事實與調查報告認定之事實顯不相符，卻未說明其認定「確有」而非「之虞」之理由，顯非正當。澎湖縣教師專審會調查小組之調查報告對家長之5項指控均認定為「疑有」、「恐有」、「似有」，並未認定「確有」，其結論卻為：王師「有」教學不力或不能勝任工作之「具體事實」，符合認定參考基準第3、5、6、7、8條。該報告之認定事實與結論顯有矛盾，存有重大瑕疵，澎湖縣政府依該報告命王師進入輔導期接受輔導，確有不當。
六、池東國小未踐行正當法律程序違法解聘王師，縣府不當核准：
澎湖縣教師專審會於108年3月26日依輔導小組之輔導報告，議決王師案輔導無改進成效，池東國小於108年3月28日收到專審會審議決定後，於108年3月29日(週五)通知王師出席該校108年4月1日(週一)教評會。教評會僅給王師2日(週末假日)就審期間，且未將輔導報告提供王師，在王師不知輔導報告所載內容、資訊不足、倉促就審、無從提出完整答辯之情形下，教評會於4月1日率然作出王師有教學不力或無法勝任工作之事實，做出依教師法第14條第1項第14款規定核予解聘處分之決議，其審議教師解聘程序與「行政程序法」、「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」所定「應給予當事人陳述意見之機會」不符，亦與教育部103年函文「通知當事人到場陳述意見應遵循之答辯期限(或就審期間)以7日為原則」有違，實有瑕疵。該校未踐行正當法律程序，有損王師之工作權利，澎湖縣政府竟於108年4月23日函復池東國小「核准王師解聘」，均有違失。王師解聘處分既有程序瑕疵，該府及該校應依法處理，以符正當法律程序，保障王師工作權益。