監察委員：葉大華、紀惠容、林國明
監察委員葉大華、紀惠容、林國明於16日指出，本案源於108至109年間，被害人甲男、乙男遭兒少安置機構林嫌性侵害後，士林地院姜麗香法官、高雄地院侯弘偉法官未能保護被害少年權益，故由3位監委於111年8月4日提案彈劾，彈劾成立後移送懲戒法院審理。懲戒法院於112年5月15日宣判，免除2人法官職務，轉任司法事務官，同時裁定停止2人法官職務。對於懲戒法院新聞稿（註1）指出，2人揭露或任意提供少年事件或性侵害被害人資料，嚴重危害隱私權益，並違反法律保護少年或性侵害被害人避免受污名或烙印之意旨，監委表示尊重。
監察委員葉大華、紀惠容、林國明表示，根據臺東地方法院有關林嫌妨害性自主案件新聞稿指出（註2），林嫌為脫免罪責等緣故，故在109年8月24日夜間要求甲男寫下澄清書，甲男不從遭林嫌毆打，甲男當下處於孤立無援環境，承受莫大的威脅與恐懼。所以，懲戒法院新聞稿才會提及，同年月25日姜麗香法官委託臺東地院洪幸主任保護官（遭本院彈劾，由懲戒法院另案審理中）前去訪視甲男時，僅因洪幸不相信甲男說詞，甲男就跟姜麗香法官通電話陳明其是酒後亂講。稍晚甲男電告士林地院G保護官上情，G保護官決定前往訪視甲男。109年8月26日，士林地院G保護官抵達臺東，由D保護官協助交通車接送，因而D保護官才發現甲男舉止有異，在同年月在27日0時許，傳訊向姜麗香表示：「看到甲男是另一種家內性侵被害人態樣」。姜麗香因G保護官之告知、D保護官傳送訊息之內容，已知悉甲男疑似遭林嫌性侵害，未及時依法通報，於法已有未合，其於執行職務時，未能保持公正、客觀、中立，而損及人民對法官之職務信任。
此外，監察委員葉大華、紀惠容、林國明補充說明，自109年8月25日侯弘偉法官因姜麗香法官轉告而知悉林嫌涉案後，頻繁與林嫌接觸，並提供法律攻防意見，才有懲戒法院新聞稿附表所載2人傳訊內容。其中編號7，侯弘偉法官傳訊給林嫌：「可跟乙說若在檢察官面前講真話，說不提告，不會成立誣告罪。」、「另外在檢察官面前會具結，若是他還是沒講實話，可能還會牽涉偽證罪。」、「就變成兩條罪，偽證加誣告。」等語，根據臺東地院新聞稿指出，林嫌對乙男性騷擾部分，第一審判決無罪，雖然此無罪判決結果未必與侯弘偉法官提供法律意見有關，但此等連結一旦揭露，將破壞法官作為法律守護者，應持平公正的形象。無論是性侵害或性騷擾案件，涉及行為人刑責的認定，亟需承審法官公正持平審酌所有證據，侯弘偉法官非承審法官，卻提供林嫌法律攻防意見，極為不當，違反法官倫理相關規定。
3位監委指出，依據兒童權利公約平等不歧視及禁止一切形式暴力原則，如何保護脆弱及不利處境之受司法安置兒少人權，維護兒少隱私，應是法官應遵守的核心誡命，且為避免形成責備性侵被害人效應，法官也應保護性侵被害人隱私。但無論是姜麗香法官或侯弘偉法官，未能依兒少最佳利益原則，審慎公平考量被害人遭機構內性侵之處境，過度信任林嫌，甚至透過提供林嫌法律意見諮詢及訴訟攻防建議，進而形塑出檢討被害人之機構背叛效應。
最後，3位監委表示，2人如同本院彈劾案文所載之諸多缺失，難認符合兒童權利公約之旨，也失去司法高權賦予法官應有之專業自律界線，同時也違背法官作為法律守護者，應保持客觀、公正、中立立場，避免性侵害被害人遭受二次傷害，對於懲戒法院第一審判決，及新聞媒體報導姜麗香法官將提起上訴，3位監委表示尊重，並在收到懲戒法院判決書正本後，再研議有無提起上訴之必要。
註1：https://tpp.judicial.gov.tw/tw/cp-1832-2091263-b1a14-031.html
註2：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-732462-a1a78-1.html