監察委員：紀惠容
民國(下同)112年4月監察委員紀惠容接獲陳情指出，「外籍教師M*** (下稱M師)目前在臺任教，過去曾因與中國未成年學生發生性關係，遭驅逐出境，也曾在瓜地馬拉因偷看女學生胸部等行為遭解僱且被驅逐出境」等情。紀惠容委員認為，近年國內教育現場因雙語教育政策，對於外籍師資有相當程度需求，有必要探究我國對於外籍師資之審核與管理機制，以排除有危害兒少安全風險的外師，爰對此案展開調查。
調查報告於113年1月11日經監察院教育及文化委員會、內政及族群委員會聯席會議審查通過，糾正內政部移民署(下稱移民署)並籲請政府應檢討現行外國人來臺從事教學工作之相關管理機制。
監察院立案調查後，先就檢舉函提到的犯罪屬地(中國、瓜地馬拉)，分別發文請大陸委員會(下稱陸委會)與外交部查證，惟礙於兩岸特殊關係，陸委會表示尚無法獲得陸方回應；瓜地馬拉方面，外交部表示「瓜地馬拉學校接獲檢舉後，為免日後徒生困擾，逕予解聘M師」；因此M師海外犯罪情形，仍在查證。另據內政部警政署(下稱警政署)函，M師112年5月離境返回母國後，立刻被扣留旅行文件且還在接受母國政府調查中，目前由警政署積極關注外國處理進度。監察院要求，相關機關一旦掌握M師國內外犯罪情形，便應迅即回報、積極處理。
紀惠容委員表示，依據相關國際人權公約，所有兒童有權享受國家為其未成年身分給予之必需保護，國家應對兒童採取一切適當保護措施以預防其受到不當對待；因此，本案M師涉及之檢舉案，攸關我國兒少安全，國內各有關機關，均不宜置身事外，方能共同建構兒少安全保護網絡。
但監察院調查後才發現，原來早於110年9月，我國駐英國代表處(下稱駐英代表處)即有收受類似的檢舉內容，當時經駐英代表處移民秘書初步查處，陸續在110年10月28日、12月15日以及111年1月17日，三度回報移民署，不僅向移民署建議循海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議(簡稱兩岸共打模式)，先向中國官方查證，也提供來自英國國家犯罪防制局(下稱NCA)的情資告警給移民署。移民署為國內第一個接獲檢舉M師資訊之機關，是M師恐非適任教職之示警情資前哨站，但移民署對於前開示警情資，卻忽視海外犯罪部分，未積極洽請相關機關求證瞭解或協力合作，僅派員訪談M師與雇主，以「查無不法」即簽結；直到112年5月，才想到聯繫警政署協查國際犯罪資料。紀惠容委員認為，移民署的處理步調遲緩，未切中要旨，實有失當；雖然示警情資的使用上，需要謹慎小心，也應顧及M師有受無罪推定原則保護的權益，但由於M師從事的是教學工作，易於接觸兒少，如果示警情資過於閉鎖，完全發揮不了警示功能，也可能變相令兒少蒙受風險，監委認為示警情資的利用方式，應該有討論空間。
監察院指出，M師自94年首次入境我國，迄今18年間，陸續來臺從事教育現場的教學工作，但監察院比對勞動部的聘僱許可資料、M師服務單位提供的履歷表，以及外交部函復M師於海外登錄之履歷表等資料，卻發現各種資料之間登載的服務單位(補習班或私校)竟不一致；教育部身為教育主管機關，卻是整起事件中，對於M師在臺教學經歷掌握最少的一個機關。教育部不僅向監察院表示，僅知M師於107年間，受僱於一所私立中學，且直至112年5月，教育部才得知M師107年7月入境後即自稱有情緒困擾、有自殺念頭，而無法到職，不久便與學校解約，而該校竟也沒有向教育部通報廢止教學許可， M師就一直在臺灣停留到10月中才自行出境，該期間之在臺生活情況無人知曉。
紀委員憂心表示，M師在臺18年間，究竟服務過哪些教學單位？接觸過多少學生？哪些學生？至今仍未釐清，國內也沒有一個機關可以說清楚。因此，在調查報告中要求教育部應儘速負責任地查明M師在臺期間實際教學行蹤，也對於教育部毫無掌握外師教學行蹤一事，請教育部檢討改進。
監察委員紀惠容補充說明，M師110年以後係以「教師的課程顧問」身分來臺工作，依法是不可以對學生教學的，但在監察院調查期間，地方主管機關才意外發現，M師曾在學校擔任教師，以學生為對象，從事教學工作，已經違法；對此，該地方政府已對M師從事許可外工作部分，依法裁處在案。
此外，紀委員說，從M師107年受僱於國內某私立中學時有曠職未到勤情事，卻在國內停留三個月餘始主動離境，及在監察院調查後(112年)被發現有違法教學等情況來看，相較於對於藍領移工之管制，我國對於白領外國人原本即採取相對較低之管制密度，地方政府亦坦承「對於白領外國人，只有遇到勞資爭議或違法工作案件時才會訪查處理」。鑒於目前在我國的白領外國人中有21%擔任教師，是會密切接觸兒少；而許可從事非教學工作的外國人，會不會有從事聘僱許可以外工作，或與居留目的不符合的情形呢？實不得而知。因此紀委員呼籲政府應確實檢討，現行外國人來臺從事教學工作之相關管理機制，以落實兒少安全保護工作。