吳姓民眾等陳訴，其等於83年繼承其先父吳○振所有新竹縣新豐鄉泰○段土地(前測前為大○段，下稱系爭土地)，竟遭新竹縣新湖地政事務所(下稱新湖地政所)於89年依據申請人所提出之臺灣新竹地方法院60年度更字第12號確定判決(下稱系爭判決)，將土地所有權變更登記予他人，損及權益等情案。監察院於7日通過監委林雅鋒、尹祚芊所提調查報告。
林雅鋒、尹祚芊指出，系爭土地於35年6月20日辦竣土地總登記，吳○振取得所有權應有部分為8640分之1836，吳○金取得所有權應有部分為8640分之1937。59年間，其他共有人就當時重測前之大○段土地及系爭土地等多筆土地，訴請分割共有物，新竹地院以59年度訴字第361號判決尚未辦理共有土地應有部分繼承登記之共有人，應辦理繼承登記，該判決之「土地目錄」附表之「共有人姓名及應有部分」欄內，就系爭土地部分，並未記載吳○振為共有人及其應有部分，而吳○金之應有部分除了8640分之1937，卻另記載8640分之1836。
之後，新竹地院以系爭判決裁判共有物分割，系爭判決之當事人欄，原將吳○振列為被告，但又以刪除線劃去，且主文及內容並未記載將任何土地分割予吳○振，而吳○金則為被告之一，並於主文中獲分配土地。
經本院函請新湖地政所清查結果，吳○金於判決分割前持有土地面積合計7,133.73平方公尺，判決分割後持有土地面積合計7,507平方公尺，增加373.27平方公尺。吳○振於判決分割前僅持有系爭土地所有權之應有部分，持有土地面積為386.54平方公尺，判決分割後則未取得任何土地。
此究有無可能因系爭判決前59年度訴字第361號辦理繼承登記事件判決之「土地目錄」附表之記載，誤將「吳○振」之應有部分登載為「吳○金」所有，致系爭判決將「吳○振」持有之系爭土地應有部分面積併入「吳○金」持有之土地辦理分配，發生疑義。據新湖地政所表示：雖不無可能，惟不敢論斷。
另據司法院表示：共有物分割之訴，必須以全體共有人為當事人，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以全體共有人為當事人，而法院誤為適格之當事人，對之為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於全體共有人均無若何效力可言。故嗣後共有人全體，就同一訴訟標的再行起訴或被訴，並不違背一事不再理之法則，本院亦同此見解。新竹地院業已敘明該院系爭判決等訴訟卷宗，均已因逾保存年限而依法銷毀，致無從調取查明刪除當事人吳○振之確切原因、理由及依據。新竹地院之說明，確符現實狀況，本院目前盡力調查，亦只能查明到此結果。
針對本案，提出調查意見如下：
一、 本案60年間新竹地院因共有人訴請共有土地分割而作成系爭判決，以原物分配於各共有人為分割之方法，惟系爭土地之共有人吳○振並未列為當事人，且於系爭判決中未獲分配土地，故系爭判決似非以全體共有人為當事人。系爭判決倘確實未以全體共有人為當事人，該裁判縱經確定，參照最高法院67年台抗字第480號判例，對於全體共有人均無若何效力可言。嗣後共有人全體就同一訴訟標的再行起訴或被訴，並不違背一事不再理之法則，故當事人之法律救濟途徑並未窮盡。
二、 本案89年間新湖地政所依據系爭判決及判決確定證明書與相關函令，就其個案情形，撤銷前已辦竣與判決書不符之繼承登記，並登載判決書所載繼承人，再辦理判決共有物分割登記，並非無相關前例可參考，且經請示新竹縣政府之後，始為上開登記，與依法行政之原則，尚屬無違。