被彈劾人陳金德所稱之有無實際經營及收取報酬等問題，依公務員懲戒委員會實務見解，公務員是否實際參與公司經營及有無領取報酬，均不得作為免責論據，亦即，公務員所擔任負責人之公司只要有實際營業之事實，即違反公務員服務法第13條第1項「公務員不得經營商業或投機事業……。」之規定。
本案被彈劾人經營「白馬花園屋」並擔任負責人，經調閱財政部北區國稅局及財政部高雄國稅局102、103及104年度「綜合所得稅核定通知書」所載，被彈劾人於該等年度之個人所得確有源自該商號之營利所得；至於被彈劾人經營「長安文創有限公司」部分，經調閱財政部臺北市國稅局之102年2月份至103年10月份「營業人銷售額與稅額申報書」所載，除停業期間外，該公司均有銷售額之申報，明顯有營業之事實，其違失事證明確。
此外，被彈劾人主張：「考試院調查兼職人員情形，全台類似情節有1000多人，僅針對此案提出彈劾」乙節，早於104年間銓敘部為瞭解公務員兼職情形就提出「違反（公務員）服務法第13條規定之認定標準、懲處原則及參考標準認定標準表」，通函請中央及各地方政府查報，本院自第5屆至今，亦已通過57件違法兼職之彈劾案。查本案於高雄市政府人事處104年7月3日轉請該府各機關查報時，因時任高雄市副市長之被彈劾人於104年7月14日以副市長室名義填寫為不違法的兼任態樣，以致於被彈劾人於當時未被發現兼職並未移送本院調查，此後因媒體披露，本院始於107年初立案調查，並查出上述之違法兼職行為，毫無媒體引述被彈劾人指稱之「針對性」可言。法律之前人人平等，不言自明。況「君子之德風，小人之德草，草上之風，必偃」政府機關位居高位者，尤應為民表率，更不應差別對待。
本案違失事證明確，經提彈劾案件審查會採無記名投票，投票結果為13比0，全票無異議通過。