新北市某國小教師於103學年度擔任1年級導師時，於午休時間將學童隔離至教室附屬半戶外陽台午睡，時間約達一年，並曾命學生以跪地方式用抹布拖地板10圈、摀嘴站在講台罰站等方式進行管教，經家長多方投訴，事件才曝光。該名學童至馬偕醫院精神內科就診，醫院開立乙種診斷證明書載以「患者目前有入睡困難，白天容易哭泣，較容易腹痛，夜間時有噩夢，排斥與害怕過去的導師，3月10日至今無法上學，推測患者的精神疾患與過去導師的處罰相關…」，但教師在事件後，仍不斷堅持自身管教方式之正當性，引發爭議。
為釐清案情及校園體罰事件涉及之制度性問題，監委田秋堇去(107)年接獲陳情後立案調查。經檢視全案學校與新北市政府相關卷證，諮詢國內教育與法律學者意見後，完成調查報告，並於108年4月11日監察院教育與文化委員會通過。
田委員表示，新北市這名國小教師以班上A生午休有時無法入睡可能影響其他學生為由，將A生長期隔離至陽台午休，隔離期間甚至包括冬季，雖教師主張低年級學生每週只有1天是全天上課，隔離處罰次數不多，但將近一年時間，學生蓋著外套、蜷曲在椅子上獨自於陽台午休的情況，想來令人心痛。此外，由於午休時長期遭到隔離，該生於同儕中被標籤化，他曾主動想回教室午休，竟被同學要求到陽台，說那才是他午休的地方…隔年3月A生家長參加學校家長日，教師在會議上公開說明，初次得知孩子被教師以這樣的方式管教多時，因此家長感覺震驚、憤怒，事後自行到教室拍照蒐證，才令這事件曝光。
新北市政府教育局與社會局接獲家長投訴後，依規定將事件交由學校進行調查處理。校方於約詢時表示，學校的專業在「教學」，不在「調查」，由於忽略了陽台安全性與管教方式標記性等重要爭點的調查，導致「新北市教師申訴評議委員會」認為該師申訴有理後而撤銷申誡，該名教師因此更主張自己沒有過錯、認為沒有必要接受正向管教輔導，導致學校相當困擾。
依目前的法規，事發之時即由學校組成調查、審議的組織，除了欠缺調查專業的問題外，教師之間天天見面，基於多年同事情誼，易有左右為難之困擾，即使極力公正處事，外界仍易質疑其難以做出客觀之課責決定。因此，本案諮詢專家學者表示，事發之時學校只做事實蒐集，不要介入事件性質認定是否為管教或體罰，以免造成同儕困擾又遭外界質疑。
此外，根據家長投訴，對於學校內部調查與審議教師的程序，皆無參與及異議的機會，甚至連何時開會都不知道，實在有求助無門之感。此機制設計嚴重不利維護民眾對於教育界的信心，亦與教育基本法中賦予父母參與及協助實現教育之目的未相吻合，主管機關應進行務實之檢討修正。
田委員認為，此調查案有如切片檢查，凸顯整個體罰事件的處理機制，由於一開始即無外部專業力量的協助，讓學校、老師、家長、學生…，陷入冗長而痛苦的拉鋸爭議，歷時三年，方以一支申誡而結案。調查報告中亦肯定新北市政府面對該教師兩次申訴成功，堅持採維護教育專業的立場、主動向「教育部中央教師申訴評議會」提起再申訴，終予該教師一次「申誡」懲處。但整起事件耗時多年，牽動許多制度面不足之處，應如何修正相關法令及機制，實在是各界應嚴肅面對與思考的。
調查過程中，本案諮詢學者專家意見指明，我國相關法規規定，教師體罰或霸凌學生，須造成學生身心嚴重侵害，方予以解聘、停聘或不續聘(教育人員任用條例第31條、教師法第14條參照)，其法理等同於「容許教師對學生進行『輕微之侵害』」，與國際兒童權利公約實有牴觸。公約要求國家應採取一切適當之立法、行政…等措施，保護兒童於受他人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失…(公約第19條參照)，確保學校執行紀律之方式，係符合兒童之人格尊嚴(公約第28條參照)。國際兒童權利公約國內法化至今已5年，為了確保我國兒童人權，教育相關單位實應深入檢視我國教育相關法規及制度，檢討其不符國際兒童權利公約之處。