糾正案文指出：查地質調查結果，坪林隧道區內有石槽斷層、石牌斷
層北、南支、上新斷層、巴陵斷層、大全面斷層及全盈斷等七條斷層，間
錯四稜砂岩、斷層角礫及斷層泥之剪裂破碎帶，並有難以預估之大量湧水
，地質狀況惡劣，施工難度極高，所需經費龐大，且係世界重大隧道工程
之一，殊非一般營造廠商可以勝任，其成敗良窳關係我國公共工程建設至
鉅，理應依法採行公開招標，或考慮採取國際標。但觀之榮工處並無從事
超長型隧道工程之實績經驗，對於首次引進我國之ＴＢＭ工法，不僅欠缺
瞭解，無法有效適應上述惡劣地質環境，尤其對於突變之大量湧水及泥砂
更是束手無策，又證諸承包後多次發生工程災變，延宕工期，足證榮工處
並非適格之承包商。詎國工局竟謂：「僅榮工處具有接受ＴＢＭ工法並按
時完工之能力」、「僅榮工處具有承包工程之能力」云云，執意捨公開招
標或開國際標，而單獨與榮工處議價發包，顯然違背財物稽察條例之規定
。復查國工局在本案「南港坪林段及蘭陽平原段及坪林隧道段地質調查工
作期末報告」尚未經交通部核定﹝查交通部係於七十九年九月廿二日以交
路字第○三○○二號函核定﹞之前，即於同年八月七日以國工局七九工
管字第五一三四號函交通部略以前述理由，要求與榮工處議價，此舉實有
不當之處。依工程慣例而言，應在規劃、設計完畢，並經核定後始辦理議
價發包作業，然查本案在「地質調查工作期末報告」尚未完成並核定前，
國工局即完全忽視作業程序，急急辦理議價發包作業，其無視法令規定之
心態，彰彰明甚，審計部對此亦深不以為然，故於七十九年八月廿三日以
審伍字第一九六六號函請交通部國工局謂：本工程之規劃設計，預定
於七十九年十月底前完工，請俟設計完成時再予發包。國工局罔顧規定，
急切從事，實有疏失。而行政院及交通部明知國工局與榮工處議價承包不
當，竟然猶疑不決，前後矛盾，曲予同意，實有失當之處。審計部職司政
府審計及財物稽察，雖對榮工處議價承包之能力提出質疑，然最後亦棄守
原則，同意其議價，有失嚴謹監察之立場，均應檢討改善。
依地質調查所得，坪林隧道主要斷層、剪裂帶及破碎湧水帶，均位於
導坑東洞口三．五公里範圍內，因此顧問公司在基本設計時即建議：東洞
口開始處「一千五百公尺」採用傳統鉆炸法施工，比較容易克服惡劣之地
質狀況，使工程順利推展。但國工局與榮工處簽訂合約特訂條款時，卻縮
短為：「東洞口一千公尺採鉆炸法施工」，已有可議。而榮工處因開工後
，實際進度緩慢，耗時一年僅完成五二二公尺，工程進度嚴重落後，榮工
處為趕上進度，避免違約受罰，竟無視於該地段破碎剪裂帶之特質，提前
於東洞口五二二公尺處，強行以ＴＢＭ冒然進洞施工。但由於該地區地質
惡劣，每遇斷層崩坍，ＴＢＭ即遭土石淹埋，無法前進，反而造成更大的
損失，總計自五二二公尺至一千公尺發生七次崩塌，一千公尺至一千五百
公尺發生三次崩塌，時程因而拖延八百四十一天。固然合約允許榮工處經
國工局同意可改變工法，但是榮工處如能重視坪林隧道之特殊地質情形，
謹慎選擇恰當之工法，這些ＴＢＭ受困的災變，當可避免，然榮工處惟恐
延宕工期受罰，而無視該地區之地質條件，任意改變工法，企圖強行以Ｔ
ＢＭ快速通過地質惡劣地區，顯有不當之處，而國工局未能確實瞭解地質
之影響，任令榮工處在未有周全評估之情形下，隨意改變工法而未加以阻
止，並且每次災變後對榮工處之作法亦未做適當之檢討與果斷之處分，任
由榮工處無視地質因素繼續以ＴＢＭ開挖，致使災變不斷，實有違失。