糾正案文指出：本案台灣省政府函核示由原承租戶將房屋拆除後，再辦理承租，缺乏
法律依據。按原承租戶所餘房屋，一經拆除，即成空地，依規定空地除省有學產房地外，
非依法律規定不予出租。且本案土地原租賃契約既經終止，其法律上之權利義務關係即不
存在，如再行出租供建築使用，乃新的法律關係，尚非「恢復原有租賃關係」。而七十五
年八月一日，各相關單位實地勘查，協調結論，略以：原則同意恢復租賃。該結論欠缺法
令依據，誤導省政府決策，致事後鐵路局檢送租約層報核准時，懸宕未決，有損政府形象
。故省政府及所屬參與上開勘查協調之相關單位，均顯有違失。省政府財政廳於八十一年
十二月二十九日，函復該府交通處時，未明確援引內政部六十五年及六十七年函釋意旨，
後雖再函說明，然不僅令陳訴人不服，亦造成機關間，認知不一致。為此，公文程序往返
數次，仍未能解決，影響政府形象。財政廳未熟稔且未詳查審閱相關法令函釋，亦未知會
法制、地政等相關單位提供意見，或邀同相關單位會商，以資適法周延，顯有不當。
糾正案文並指出：鐵路局為本案土地之管理機關，交通處為其上級機關。鐵路局直到八
十四年間，因該案懸宕未決，互相推諉卸責，才報請變更為非公用財產，顯見怠忽職守，
未盡管理之責；交通處督導不周，且處理該案，聯繫協調亦不得當。鐵路局及交通處廢弛
職務，有失職守，均有違失。