糾正案文指出：槍枝是否具有殺傷力，依司法院秘書長八十一年六月十一日秘台廳字第０六九八五號函釋示：「殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。」殺傷力之相關數據，依美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達五十八呎／磅（約為七八．六焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力；日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達二十焦耳／平方公分，則足以穿入人體皮層；據我國刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達二十四焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。槍枝之檢驗固有性能檢驗法、試射法、「比對顯微鏡」比對法及動能測試法等多種方法，惟對非制式之各土、改造槍枝，是否具有殺傷力，除依性能檢驗法就送鑑槍枝之結構、性能鑑驗之外，實需另就其他檢驗法及測試方法予以綜合測試，將其測試數據併於鑑驗資料，函復送鑑單位，供司法機關偵審之參考。但本案送鑑之打火機手槍，刑事警察局鑑識科科員廖世媚、技士劉義孝，卻只依性能檢驗法，就該槍枝之結構、性能予以鑑驗，未就該槍枝之發射動能，予以測試，亦未能提出相關之實驗數據，供檢察官為偵查中之參考，僅以「不具子彈之完整結構」而驟下斷語「認不具殺傷力」，足見其鑑驗過程明顯草率粗糙。另查同樣類型之子彈，八十五年間，屏東縣警察局送請刑事警察局鑑驗時，該局以八十五年五月十三日刑鑑字第六０七二號通知書認：「經實際試射，能擊發，具子彈完整結構，認具殺傷力。」相同之槍枝及子彈，竟有截然不同之驗鑑結果，使對未經許可無故持有列為管制之打火機型手槍者刑責之追究，受到重大影響，刑事警察局於鑑驗過程，難辭其懈怠疏忽之責。