糾正案文指出：該案土地，係坐落於苗栗縣通霄鎮北勢窩四七0、四七0之三、四七0之四、四七一之二、一二七三之二、一二七三之三、一二七三之四地號等七筆土地，合計面積三‧二九二七公頃，原為陳訴人周天賜所有，八十四年二月五日，訂約出售予林火炎，八十四年六月六日，經苗栗縣通霄地政事務所辦竣所有權移轉登記。惟該案土地，嗣因交通部台灣區國道新建工程局，興建第二高速公路後續計畫西湖大甲路段工程需要，報經內政部八十七年一月八日台﹙八七﹚內地字第八六一二七八○號函，准予徵收。惟周天賜與林火炎間，就八十四年該案土地買賣價金尾款支付發生糾紛，雙方申請台中市南區調解委員會調解成立，作成八十六年十二月三十日，八十六年民調字第三二四號調解書，同意原土地買賣契約無效，並返還該土地予周天賜。該調解書復經台中地方法院八十七年二月二十三日，八十七年核字第四四0 號准予核定。周天賜乃於同年三月六日，持憑上開調解書，向通霄地政事務所，以通地所第一一一八收件號，申請辦理調解回復所有權移轉登記，經該所審查後，於八十七年三月十六日，回復登記為周天賜所有。是時正逢通霄地政事務所，於該案土地公告徵收期間，准予上開土地回復登記為周天賜所有，顯然違反土地法第二百三十二條第一項規定：「被徵收之土地公告後，除於公告前，因繼承、強制執行或法院之判決，而取得所有權或他項權利，並於公告期間內聲請登記者外，不得移轉或設定負擔。…」顯見該地政事務所之作法與規定不合，洵有疏失。
糾正案文並指出：苗栗縣政府辦理上開被徵收土地補償費之發放，未依法通知他項權利人，依現行土地徵收條例第三十六條規定：「被徵收之土地或建築改良物，原設定之他項權利，因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣﹙市﹚主管機關，應通知當事人限期自行協議，再依其協議代為清償；協議不成者，其補償費依第二十六條規定辦理。」其旨在認為他項權利價值，或所擔保之債權額，係屬私權範圍，應俟雙方當事人達成協議或循司法途徑，解決爭議後再行提領。該案土地設定有二個順位之抵押權，土地所有權人欲領取徵收地價補償費之全部，應會同二個順位之抵押權人申領之，或檢具二個順位之抵押權均已消滅之證明文件憑辦。而林火炎申領該案土地徵收補償費時，僅檢具第一順位抵押權人出具之債務清償證明，苗栗縣政府即將徵收地價補償費之全部，發給土地所有權人，核有違失。