糾正案文指出：該案陳訴人林吳錦鳳，為坐落台南市臨安段三十八地號三十筆土地、頂美段二十地號等六筆土地、及成光段二十二之一地號等二筆土地之共有權人，上開土地多為既成道路，早經台南市政府編為都市計畫道路用地，其中大部分路地，亦經該市府管領、且加以整治、構建排水溝設施、加設柏油路、水泥路面，供市民通行。林吳錦鳳為此，請求該市府依法徵收補償，詎該市府竟函復「無法辦理」，林吳錦鳳乃提起訴願，請求行政救濟，案經前台灣省政府訴願審議委員會，於八十八年一月二十七日，作成決定書，略以：「本件訴願人所共有坐落台南市臨安段…等土地之都市計畫，分區使用情況，大部分為道路用地，部分為公園用地兼兒童遊樂場用地。因本件土地已經公眾使用多年，既已符合徵收補償要件，即應優先編列預算，辦理徵收補償，惟原處分機關，未依法籌措財源，即以該市府財源有限為由，拒絕訴願人之請求，揆諸大法官會議﹙釋字第四ｏｏ號﹚解釋，即有未合，故原處分應予撤銷，由原機關另為處分」，惟該市府並未依上開訴願決定之意旨，誠實辦理，顯有違法失職。
糾正案文復指出：該案陳訴人，因繼承須繳納鉅額遺產稅，礙於財政部行政命令揭示「非遺產不得抵扣遺產稅」之規定，無法就上開被政府強佔使用為都市計畫道路，而非遺產之土地抵繳遺產稅，因而背負鉅額稅款，致走投無路；遺產稅固為國稅，但目前遺產稅收入的百分之八十，係撥歸所在地之地方政府，形成台南市政府一方面可向陳訴人要求繳交遺產稅，一方面又以財政困難為由，拒絕補償上開土地，而繼續無償霸佔使用，無異政府挾其公權力之優勢，既向陳訴人討債，又對陳訴人賴帳，這種情形，無疑是對標榜福利國行政之最大諷刺，授與政府行政無公理之譏。為此，財政部應主動研擬擴大「抵﹙遺產﹚稅土地」之範圍，就中央與地方政府分配遺產稅額度範圍內，准繼承人以都市計畫既成道路土地，抵繳之妥適辦法，俾便地方政府解決民怨已久之既成道路補償問題，自屬司法院大法官會議第四ｏｏ號解釋文其中「或他法補償」之意旨，監察院就此部分糾正財政部，期其捐棄本位主義，視政府為一體，不分中央地方，主動積極研議執行，以疏民怨而利民生。