糾正案文指出：按檢察官請求司法警察官，協助執行職務，或指揮命令司法警察官、司法警察執行職務時，得以書面或提示指揮證，以言詞行之；必要時得以電話行之。受檢察官之指揮命令者，應即照辦，不得藉詞延擱，調度司法警察條例第七條、第九條訂有明文。依據法務部八十九年七月三十一日以法八十九檢字第ｏ二五五一一號函復監察院，略以：「法務部所屬各檢察機關，最近三年內，指揮憲兵單位，經拒絕或未配合情形，有台灣屏東地方法院檢察署於八十七年間，於偵辦毒品案件時，屏東憲兵隊，在未得承辦檢察官許可下，將原支援辦案之憲兵一員，抽調回隊部，而未充分配合辦案，及台灣高雄地方法院檢察署，指揮憲兵單位遭拒之情形。」經查該函後段即台灣高雄地方法院檢察署檢察官王啟明，於八十九年三月十四日，電憲兵二ｏ四指揮部，請求該部派員偵辦職業賭博案，該指揮部副指揮官張中傑上校，以正值總統選舉期間，勤務負荷繁重，人力不足，無法派員為由拒絕；又憲兵二ｏ四指揮部機動調查組第四組，於八十九年五月十一日，接獲密報，謂有民眾楊松林，涉嫌於高雄縣岡山地區販毒，高雄市憲兵隊調查官廖育聰上尉，乃於八十九年六月二十二日，攜函及搜索票聲請書，赴台灣高雄地方法院檢察署，聲請發給搜索票，經承辦檢察官林在培審核後，核發搜索票，廖育聰上尉於同日上午十時，回報該指揮部及呈報出勤表待命出勤，經指揮官何雍堅少將批示：「需與武裝憲兵配合偵辦。」惟參謀主任喻新華上校於覆閱時，以該隊負有執行查緝逃犯賴漢威、徐振翔及逾假未歸士兵黃銘嵐之勤務為由，於覆閱時加註「不派」，而取消搜索勤務。顯見該指揮部，未能恪遵調度司法警察條例之相關規定，對檢察官之指揮命令，未即照辦，反藉詞延擱，致生檢憲間之摩擦，有損憲兵優良聲譽，核有違失。