監察院於本(三)月十七日，在本院二樓第一會議室，召開第三屆第十七次諮詢委員會議，就「公務員懲戒法修正案，立法院審議中，多主張民選首長不宜納入懲戒對象，如何因應？亦有主張懲戒、懲處應合而為一，本院應如何因應？」議題進行討論，由錢院長主持，本院委員計有：呂委員溪木、林委員時機、廖委員健男、李委員友吉、古委員登美五位委員參加，諮詢委員方面：陸潤康、楊與齡、王甲乙、鄭健才、陳煥生、陳瑞堂、蘇永欽、周陽山、胡佛、李念祖、黃肇珩等十一位諮詢委員全數出席。
本院錢院長在致詞時表示：目前立法院司法、法制委員會聯席會議，正在審議公務員懲戒法修正草案，部分立法院委員主張：民選地方首長是公民一票一票選出來的，代表民意，如有違法失職情事，應以罷免之方式，令其去職，不宜由公務機關彈劾、懲戒，監察院並無資格對其行使彈劾；另有部分立法委員主張：彈劾應有所區隔，政務官由監察院彈劾，事務官（一般行政人員）之處分權，則交由行政機關首長。」即應將一般公務員（事務官與軍職人員）之懲戒，全部規定於公務員考績法，由行政首長進行處分，對於特殊之公務員，即政務官、法官、檢察官、民選地方首長，則以公務員懲戒法進行比較審慎之處理，由本院彈劾送司法院懲戒。惟司法院之懲戒權與本院之彈劾權，是憲法明定之職權，不宜被法律排除，況本院對於行政官員之彈劾權行使（外控），和行政首長對於機關內部同仁之懲處權行使（內控），有其不同之意義，亦有其必要性。如修法將懲戒、懲處合一，則有牴觸憲法第九十七條第二項之虞。
會中諮詢委員發言踴躍，且一致認為持上述主張之意見，顯然已違憲，例如：楊諮詢委員與齡認為：政務官及地方民選首長決定國家或地方行政方針，應對政策負責，隨時勢及民意而進退，如有違法失職行為，其長官不予免職，議會或其所屬政黨促其辭職，亦戀棧不辭，此時宜以外控之懲戒處分，方能將此種戀棧不辭，而又不適任之政務官革除。故現行地方制度法第八十四條明定民選地方首長，準用政務人員懲戒之規定，換言之，懲戒機關可將戀棧不辭，又不適任之政務官撤職。至於部分立法委員主張，地方民選首長不適用彈劾及懲戒之規定，就現行憲法及法律而言，實為牴觸憲法及地方制度法之相關規定，惟其中涉及憲法賦予監察院、司法院及考試院之職權，如欲修憲，亦屬不易。所以，懲戒法如完成立法，依個人見解，監察院似可聲請司法院大法官宣告其違憲。
王諮詢委員甲乙表示：民選省（市）長、縣（市）長及鄉（鎮、市）長，均為公職人員選舉罷免法所稱之「地方公職人員」，其雖無官職等，但均係依法令從事於公務，並領有地方預算中之俸給，自為公務員服務法第二十四條規定「本法於受有俸給之文武職公務員」適用之範圍。且依地方制度法第八十四條之規定，民選地方首長適用公務員服務法，其有違法等情事，應準用政務人員之懲戒規定。另憲法第九十七條所定之彈劾對象，與第七十七條規定之懲戒對象，僅稱「公務人員」或「公務員」，並未將民選地方首長排除在外。
另就事務官之懲戒、懲處是否合一部分，陳諮詢委員瑞堂表示：將一般公務員與軍職人員完全排除於彈劾與懲戒範圍之外，僅政務官、法官、檢察官、民選地方首長，得依公懲法予以彈劾及懲戒。此項主張全盤推翻現行懲戒體制，亦完全違背憲法及大法官解釋，值得商榷。
蘇諮詢委員永欽則指出：若懲戒及懲處兩者合一，彈劾權實質上會降等，監察院地位會再度貶低，其立意根本是將監察權（彈劾權）排除，限縮監察院的彈劾權及司法院的懲戒權，而擴張行政的管考權，及考試院的保障權。若透過立法，將監察院的彈劾權及司法院的懲戒權完全排除，這恐涉及憲法上最高機關基本分權的問題。