監察院司法及獄政、財政及經濟兩委員會聯席會議，本（十三）日通過並公布林委員將財、林委員鉅鋃所提糾正台灣高等法院台中分院檢察署、經濟部水利署暨所屬第三河川局及河川勘測隊案。案由為：台灣高等法院台中分院檢察署未詳實查證本案土石堆之可能來源，即推論本案土石堆係屬贓物，且對於本案砂石堆，僅以公函進行扣押之程序，違反刑事訴訟法扣押相關規定，又召開大安溪盜採砂石案相關會議，決議內容顯有未當，復對於本案因拍賣產生之私權紛爭，主動召集協調會介入協調，逾越檢察官之職權，且對於水利署及第三河川局三次函請釋示本案土石堆之相關疑義，均未以公函正式答覆；水利署第三河川局明知本案土石堆來源不明，未本於權責，適時向台中分院檢察署及水利署反應，又曾質疑是否為贓物，卻又率予簽報水利署辦理土石堆標售事宜，導致輿論非議、業者爭訟，且就本案違法堆置之土石堆，並未切實依法處理，致該土石堆長期堆置於行水區範圍內，嚴重影響河防安全；水利署河川勘測隊自承，以往未曾有類似土石堆測量經驗，且於第一次及第二次測量前，俱未先行確認量測範圍之界址，致造成四次測量結果，發生嚴重差異，並衍生本案爭訟；水利署對於督導所屬辦理本案土石堆之處理，顯欠周慮，導致嚴重不良後果等，均核有違失。由該院送請行政院督導所屬，切實檢討改進見復。
糾正案文指出：台中分院檢察署未詳實查證本案土石堆之可能來源，僅依涉案公司所搜得之砂石分配表及相關匯款帳戶，即推論本案土石堆係屬贓物，顯失之輕率；又本案系爭土石堆之扣押，僅由台中分院檢察署檢察官以九十一年七月八日函載明「予以扣押」，而未由檢察官或受其命令之有權公務人員，至土石堆現場予以執行扣押，復未將執行扣押之事實，通知受扣押物品之所有人、持有人或保管人，更未制作收據詳記扣押物品名目交付所有人、持有人或保管人，並欠缺在扣押物品上加封緘或其他標識之公示行為，其僅以「公函」進行扣押之程序，顯然違反刑事訴訟法扣押之相關規定。另台中分院檢察署於九十一年七月十八日召開大安溪盜採砂石案相關會議，決議內容載明由第三河川局依各土堆現況總價拍賣；又對於本案因第三河川局拍賣產生之私權紛爭，於九十一年九月四日主動召集協調會介入協調，均逾越檢察官之職權，顯有未當。
糾正案文復表示：第三河川局於接獲水利署九十一年七月十七日函時，就本案土石堆究竟是否如台中分院檢察署所述係為贓物，並未本於權責，就土石堆來源不明及漢臨公司前揭歷次處分罰鍰及移送法辦等情，主動提供予台中分院檢察署審酌以究明實情，即率予簽報水利署，依勘測隊九十一年七月二十三日第二次重測之土石方數量四五六、四八○立方公尺編列預算，並以土石堆現況總價拍賣方式，將本案土石堆標售。導致輿論非議、業者爭訟，並造成河防安全之影響，顯有重大缺失。另水利署河川勘測隊對於本案土石堆前後四次測量結果，除認為第三次委外航測，較具可信度外，並自承以往均未曾有類似本案土石堆之體積測量經驗，且於第一次及第二次測量前，俱未先行確認量測範圍之界址，致造成四次測量結果，發生嚴重差異，並衍生本案爭訟，難辭其咎。