監察院於本（廿二）日上午九時三十分，在該院二樓第一會議室召開諮詢委員會議，由錢院長復主持。會中針對憲法第九十九條規定，該院得對司法院或考試院人員之失職或違法行為提出彈劾，其所謂「司法院或考試院人員」之含義為何？暨憲法第九十七條第二項規定，該院對於該等「司法院或考試院人員」可否列為糾舉對象等議題，進行討論。與會專家學者經討論後，咸認為：憲法第九十九條所指「司法院或考試院人員」，應為法官、大法官及考試委員等獨立行使職權人士而言，對於上述獨立行使職權人士之違法失職行為，監察院固然可以提出彈劾，然不宜為糾舉對象。
諮詢委員王甲乙認為：糾舉權有兩項特性，一為緊急性，另一為強制性。然法官審理案件、大法官解釋憲法、以及考試院辦理國家考試，皆有其一定程序，無急迫性可言。另諮詢委員鄭健才則表示：根據憲法第九十九條：「監察院對於司法院或考試院人員失職或違法之彈劾，適用本憲法第九十五條、第九十七條及第九十八條之規定。」本條文所指之「司法院或考試院人員」，應指獨立行使職權之法官、大法官及考試委員而言，按法律原則：明示其一者，即排除其他，則該條所指監察權之行使應僅限定於「彈劾權」，不包括糾舉權在內。
諮詢委員李念祖指出：監察院糾舉權之行使對象，應指有上級長官或應受行政監督之公務員。就此而言，法官、大法官、考試委員，以及獨立行使職權之監察委員與審計長，皆應排除於糾舉權行使對象之外，若監察院針對上述人員提出糾舉，很難避免干涉其職權行使之獨立性。
錢院長乃作結語指出：糾舉權在現實情況下，仍有其功能，不可偏廢。例如不適任或操守有問題之基層公務人員，即可用程序較簡易之糾舉權，使其迅速調離現職，避免繼續為禍。