監察院於本（二十四）日上午，召開「憲改之監察院定位與職權」諮詢座談會議，由該院憲政研究小組召集人李委員伸一主持。出席之學者專家包括：胡教授佛、李教授鴻禧、高教授朗、陳教授新民、劉教授宗德、蘇教授永欽，並有多位監察委員出席，錢院長亦到會致詞。
胡教授佛首先指出：現行憲法包括我國立國之精神，政體的結構、人民的權利等等。談到憲法，就要尊重歷史的過程與文化，一般都說西方是行政、立法、司法三權，其實不盡然，沒有兩個國家政治制度是完全相同的，其都要符合國家自己實質的需要。最近十幾年來，如何使民主治理發揮功能，是學界研究課題，要有獨立的監察權存在，是時代的潮流。胡教授引用前監察委員陶百川先生的文章，認為監察院不僅應繼續存在，且更應發揮功能。胡教授並主張廉政署及人權委員會應設於監察院。
高教授朗表示：憲政爭議主要是因為意識形態所致，以及媒體對監察院只打蒼蠅、不打老虎之批評，總統大選後，憲政結構之重整，並非易事。但是，監察院在未來幾年，應扮演更積極之角色。在現狀未改變前，監察院需注意者為：（一）糾正權之行使，不宜介入太多；（二）全部心力應放在重大違失案件之調查與彈劾；（三）加強與各政黨之互動。除非有更迫切的論據，不如維持監察院現制。高教授認為，更重要的是要從監察委員提名資格、審查方式與任期著手改進，如改為只得擔任一任，任期十二年，被提名人應符眾望，並具專業、公正與超然形象。
蘇教授永欽指出：監察院具有紓解民怨，及嚇阻行政機關違法之功能，並主張應從功能重疊與功能限制方面去突破，監察院應發揮其外部監督之角色，將重點置於政府施政制度面與執行面的調查、彈劾，而非只針對個案調查，並加強審計與陽光法案案件的處理。
陳教授新民認為：監察院應讓社會認知其有存在之必要，陳教授以清朝官場最怕御史為例，其主要原因在於御史深具風骨，對朝野矚目案件，依法力爭。陳教授期許監察院對社會重大爭議案件不能缺席，以突顯功能。對於監察院未來如需轉型，提出三種模式：一、肅貪總署，像新加坡之肅貪調查局。二、肅貪之外，增加法律、政策執行之監督角色。三、全面性監督角色，涵蓋政策之監督。陳教授認為宜採第二種模式。陳教授並認為監察院對涉及法律爭議之重大案件，應迅速反應。
李教授鴻禧則強調：彈劾權在西方傳統裏，只是國會職權之一小部分，而且只追究政府官員之政治責任，並且由具民意基礎之國會議員行使。至於官員之法律責任，則由檢察系統處理，其他行政監督只是政府職能之極小部分，不適合獨立出來，與立法、行政權相提並論。
劉教授宗德表示：從民國初年臨時約法引進法國制度，設立平政院談起，認為監察院之存在，係憲法傳統。劉教授並分析監察院彈劾、糾舉、糾正與審計四種功能，主張應於監察法內增列「人民陳情」之相關條文。
至於最近引發國內紛擾之中央選舉委員會與部分地方選務機關，就公民投票與總統大選一併舉行之爭議，多位學者專家期許監察院發揮更積極與穩定之功能。
張德銘委員從管理功能的角度，說明立法部門是規劃設計單位，行政部門是執行單位，監察部門是控制、監督、驗收單位，也是一個外控單位，三者不可或缺。他並認為，什麼政治制度最好？只要合我們用，就是最好，不一定要去抄襲外國的制度。
最後，主席李委員伸一結論時指出，監察院之設立，不但有其文化歷史淵源及背景，而監察權行使多年，在整飭官箴、維護人權及紓解民怨上都有其功能，只是不善行銷，以致績效未廣為大眾所瞭解。今日與會學者專家發言角度與立論或有不同，但均對於監察院之職權與功能多所期許，爾後本院將記取建言，逐一研究落實，並加強與立法院與政黨的互動，以及與外界之溝通聯繫。