監察院財政及經濟、內政及少數民族2委員會聯席會議本（21）日通過並公布廖委員健男、李委員伸一、趙委員榮耀所提糾正行政院環境保護署案。案由為：行政院環境保護署推動「飲用水水源水質保護綱要計畫--高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分」所定「補償基準」未考量種豬場與肉豬場之差異，嚴重損害人民權益。已由該院送請行政院轉飭所屬，切實檢討並依法妥處見復。
糾正案文表示：
一、行政補償應具備合理性，以填補因公益而特別犧牲者各項財產實質損害或權能受限之損失，方符憲法保障人民權利之意旨。然環保署推動離牧拆遷補償計畫時，囿於補償經費不足，乃以農委會之「自願離牧補償標準」為藍本，制定本案強制離牧之「補償基準」，致以不合理之「補償基準」連結自來水法相關條文，強制五大流域養豬戶全面停養，俟高屏溪離牧成功後，該署仍未對昔日不合理之「補償基準」予以補救，其漠視人民權益之作為，顯然不符憲法保障人民權益意旨，違失之咎甚明。
二、環保署先與部分養豬團體、養豬業者協商制定「補償基準」後，因補償經費不足，再以未經協商之「問答集」限縮補償對象，以樽節補償經費，致陳訴人（包含：鍾義和、金來種畜場-粱謙和等人）原本按「補償基準」可獲補償之種豬運動舍（或一般豬舍），因豬舍「內部設施」不足，而未獲得補償，造成陳訴人實質損失，凡此顯然不符憲法正當程序保障之要求，環保署迄今仍未採取補救措施，顯有違失。
三、陳訴人之十一棟種豬運動舍屬於飼養種豬所必須，且於八十五年時即已興建，其主體結構並非搶建，至於種豬運動舍之內部設施是否完整，至多僅能按「比例原則」審酌補償金額高低，並無以推翻該種豬運動舍自八十五年即已存在之事實，然環保署以種種藉口，迄未就「補償基準」之「問答集」中，屬於不符行政法「比例原則」之處予以補救，致損害人民權益，違失之咎甚明。
四、陳訴人興建之「飼料工廠」為飼養種豬與防治疫病所必須，該「飼料工廠」與「飼養種豬」，二者為依附關係，其因強制離牧所造成之財產損失，其損失金額或有精算、協商空間，然其為高屏溪自來水水源保護所為之特別犧牲，環保署卻置若罔聞，不思檢討不合理之「補償基準」、「問答集」，竟迂迴採取「不拆除、不補償」之不合理策略，以圖節省補償經費，致陳訴人投資興建之大型飼料工廠未獲補償，嚴重損害人民權益，有違憲法保障人民財產權之意旨，至為不當。
五、種豬之飼養成本、設施與專業技術均較肉豬為高，環保署雖建議農委會提出「種豬場畜舍設施（備）及種豬遷移補償費用之建議標準」，惟俟農委會提出該標準後，該署又以非屬正當之理由全然否定該標準，致環保署對陳訴人之補償不僅不符「損失與補償相當」之社會通念與社會正義，且失信於民，該署迄未採取補救措施，實有未當。