被彈劾人高武源、張忠肯及楊慶裕等3人之違失行為，情節重大，監察院於5日審查監察委員張菊芳、陳景峻、林國明所提彈劾案，經審查委員通過彈劾案，移送懲戒法院審理。
長榮大學馬來西亞籍大學生A女遭梁男性侵殺害前，於109年9月30日晚間，另一名同校學生B女遭梁男摀住口鼻，欲強行拖走，因B女反抗呼救，梁男始作罷逃離現場。B女與租屋處房東女兒至臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所報案，而且依B女所描述之客觀狀況，係遭梁男摀住口鼻，欲強行拖走，梁男以強制力壓制B女之行動及意思自由，有成立強制罪之公訴罪可能，員警本應朝刑案公訴罪的辦案方向，審慎處理。
然而，被彈劾人高武源，時任大潭派出所警員，竟未依規定受理報案，而未開立報案三聯單、未製作筆錄，亦未記載於員警工作紀錄簿，核屬匿報之重大違失。至於109年10月29日，A女命案偵破後，B女再次至大潭派出所製作報案及指認筆錄，仍不得免除高武源匿報之違失責任。
被彈劾人張忠肯，時任大潭派出所所長，於109年9月30日晚間，參與並瞭解B女報案經過，卻對本案受理警員高武源之匿報嚴重違失，未能即時監督導正，顯未盡監督之責，有重大違失。而且，A女命案偵破後，張忠肯未傳遞B女曾報案之正確訊息，致使109年10月30日歸仁分局新聞稿登載不實，及楊慶裕於未經查證下為不實發言，均核有重大違失。
被彈劾人楊慶裕，時任歸仁分局分局長，B女案件發生後，歸仁分局有多次派員至大潭派出所督導，甚至於109年10月9日、15日，楊慶裕親自到大潭派出所督導，仍未能發現本案高武源、張忠肯之辦案違失，自應負未盡監督之責。而且，分局長代表機關對外發言，應格外謹慎，克盡查證義務，說明事實真相。但楊慶裕於109年10月30日受訪時卻表示，B女無法指認，也不願意報案，認為是惡作劇等語，以及由其主導完成之歸仁分局新聞稿載以，女大學生（指B女）至10月29日前並未至派出所報案等語，均屬未詳實查證B女於109年9月30日晚間有至大潭派出所報案經過，即率予向外界傳遞不實訊息。何況為查證B女有無至大潭派出所報案，僅需調閱當天大潭派出所監視器即可輕易查證確認，因此，楊慶裕未盡查證義務，顯有重大違失。
針對3人之違失行為，已違反公務員服務法第1條、第5條、第7條規定，事證明確，情節重大，導致外界質疑員警吃案，嚴重損及警察機關信譽及形象，核有公務員懲戒法第2條第1款規定之事由，經審查委員通過彈劾案，移送懲戒法院審理，依法懲戒。