糾舉權，依監察法規定，監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為，應先予停職或其他急速處分時，得以書面糾舉，經其他監察委員3人以上之審查及決定，由監察院送交被糾舉人員之主管長官或其上級長官，其違法行為涉及刑事或軍法者，應逕送各該管司法或軍法機關依法辦理。
糾舉制度之建立，係因應對日抗戰時期，公務人員違法失職情事較多，且大陸幅員廣大，為爭取時間，制裁違失，以補彈劾案之不足。國民政府遂於民國26年12月公布「非常時期監察權行使暫行辦法」，規定糾舉權行使之要件及內容。糾舉案進行程序簡化快速，易於配合戰時之非常情況。行憲後，憲法正式將糾舉權列入監察職權之一。
糾舉制度之目的，係對公務人員違法失職之行為，能快速有效處理。故民國27年至36年之抗戰時期及勝利後之復員期間，監察院提出之糾舉案約為1,100餘件。政府遷臺後，一切措施尚未完全就緒，故自民國37年至46年之10年期間，仍有約400餘件之糾舉案提出。惟近年來各項制度措施均已步入軌道，且交通、通訊便捷，監察院提案糾舉之案數，均逐年下降，74年至84年間，甚至無糾舉案之提出。自85年起，每年之糾舉案均為個位數。
重大之糾舉案：
- 民國38年
糾舉福建省綏靖署主任兼省主席朱紹良棄守失職臨敵飛逃案。
- 民國89年
糾舉行政院衛生署彰化醫院院長謝永豐，身為醫院首長，未能以身作則，廉潔自持，竟利用政府推動「醫藥分業」政策，鼓勵醫院釋出處方箋之機會，假提升業務績效之名，勾結健保特約藥局藥劑師偽造不實之診斷紀錄及處方箋，以詐取不法利益，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，具體求處徒刑10年，核其違法失職情節重大，嚴重損及該醫院聲譽及政府清廉形象，實已不堪續任首長職務案。
- 民國100年
糾舉國立甲校校長林淑娥長期未落實師生出缺勤管理，任由導師塗銷學生缺曠課紀錄，辦公室及門禁管理規定形同虛設，未落實校園性侵害或性騷擾防治準則規定，致不肖教師利用導師辦公室性侵害多名女學生，又多次於上課時間內將女學生載至校外性侵害；案發後，該校仍未落實相關規定，教育部雖已命其檢討及落實法令，但派員查核發現門禁仍形同虛設，亦未落實教師查勤等管理缺失案。
- 民國110年
糾舉法務部矯正署桃園少年輔育院院長邱量一、訓導科長林文志，推動校務能力不足，管理無方，致管教人員縱容學生幹部集體霸凌弱勢學生，校內集體鬥毆狀況越演越烈。且明知校內有班級幹部做莊聚賭及向被害學生勒索金錢等重大違規，卻未依規定通報，不適宜再領導學校校務案。
- 民國112年
糾舉衛生福利部玉里醫院院長王作仁，於未有法律明確授權依據下，獨斷獨行，恣任所屬依據個案評估，將未確診且非密切接觸者之住民就地進行隔離，侵害人身自由；罔顧精神疾病患者之基本人權，對於院內住民於隔離期間處於不人道、有辱人格之生活環境，未能維護住民之人性尊嚴；復未考慮照護人力工作負荷，又忽視住民感受，亦未參酌其他類似相當規模大型精神醫療照護機構的防疫成效，規劃相關防疫作為，獨斷擅行，斵害玉里醫院形象，顯已不適任現職案。