監察院今(18)日巡察行政院，司法及獄政委員會召集人張菊芳委員代表該會，就「修復式司法運作現況與探討」議題發言。
張委員指出，由於傳統刑事政策係採取應報式、懲罰式司法，是以行為人違反國家法律為核心，經常忽略被害人，未給予足夠的程序參與權及發聲的機會。而修復式司法，強調要先看到事件中各方的「人」，提供平台機制，在尊重當事人的自主意願下，修復受損關係，雙方於修復過程中，經由專業中立之修復促進者協助，在自願、安全、尊重的情境下，有機會真誠地對話，共同討論要如何化解突、修補傷害。被害人說出內心感受需求，加害人藉由傾聽，知道自己對被害方造成多麼嚴重的影響，較易產生同理心而尋求被害人的原諒，表示真誠的悔意，或修復損失，來承擔責任，被害人傷痛或憤恨也較易減緩。因此加害者比較不會再犯，且容易賦歸社會。
西元2002年聯合國即頒佈關於「刑事案件採用修復式司法之基本原則」，而我國在民國（下同）99年由法務部頒布實施計畫、106年司改國是會議建議：建立修復式司法法制化及相關配套，其後陸續有相關法令的修正。然修復式司法雖推行了一段時間，但從各地檢署及矯正機關之案件統計情形，近6年進行修復的案件卻很少，有些地檢署每年平均聲請件數都在10件以下。整體而言，從106年至今之聲請案件，各檢察署均呈現減少狀況。有鑑於此，張委員提出下列幾項重點議題與建議：
一、強化各界對修復式司法的理解跟認同
目前修復式司法並非刑事訴訟的必經程序，其於刑事司法沒有明確定位，影響司法人員與社會大眾之理解跟認同。此外，修復式司法程序之開啟，主要由承辦檢察官、承審法官及監所決定，然在案件數量及管考嚴格下，院、檢將人力與資源多半配置於案件處理，法官或檢察官都處於疲於奔命的狀況，沒有多出來的心力，自然影響司法人員對修復式司法之認同。另部分司法人員可能以為既有制度如偵查或審判中移付調解、協商程序，已可達到修復功能，然實則二者有不同的內涵跟目的。據最高法院提出見解，調（和）解制度著重於「解決問題」，修復式司法傾向於「關係修復」，二者不能畫上等號。建議法務部再予釐清，作為建構修復式司法的前提，並重視政策之內部推動及配套，提升司法人員對修復式司法的瞭解與認同。
二、在被害人保護架構下檢討假釋審查資料規範
修復式司法源自於被害人保護思潮，希望真心達成關係的修復，而非為假釋或減刑而去做。但目前受刑人假釋實施辦法卻將「修復情形」列為假釋審查資料之「應」具備資料，雖矯正署查復，修復情形僅係假釋審查之參考，並非必備之程序要件；但依目前受刑人假釋實施辦法，容易使受刑人誤認：未曾申請修復，將不符申請假釋要件；或進行修復將有助於假釋審查通過。建議法務部及矯正署在被害人保護架構下，對現行規範與作法進行檢討。
三、完善修復促進者之配套與專業
對於修復促進者之培訓、認證等，目前我國修復式司法在偵查、矯正階段，以修復式調解VOM模式為主，即修復程序是由具備專業之修復促進者協助。因此，修復促進者的專業能力至關重要。然法務部近年辦理培訓課程，授課內容欠缺因應不同背景與目的設計差異化課程，也欠缺實作，加上認證制度不周全，建議法務部完善修復促進者培訓、認證等相關規範，以利修復式司法運作。
最後，對於修復式司法之整體評估部分，張委員指出，為免有球員兼裁判之疑慮，建議由獨立的公正第三方來辦理，或兼採質性評估，而質性的評估，要特別注意哪些類型可以修復，哪些類型修復時要小心，哪些類型是絕對不能修復，避免造成二度傷害等。
法務部蔡清祥部長指出，法務部自97年5月起逐步推動修復式司法，並於99年先擇8個地檢署試辦，次年全面試辦，106年依司改國是會議決議加速進行，今（112）年2月更於犯罪被害人權益保障法增訂「修復式司法」專章。因著案件辦理須很嚴謹，且著重當事人的意願，所以不易大幅增加數量；然目前一旦開案進入對話，進而達成協議者已達到70%。
此外，修復工作著重溝通、中立及高度的專業技巧，所以修復促進者很重要。由於檢察官刑事案件處理負荷量重，轉介誘因確實不足，加上疫情影響，這段期間開案數確實減少。法務部將鼓勵檢察官落實說明，並參酌委員建議，強化促進者的培訓與認證制度。修復式司法是新興業務，今後法務部會透過各種宣傳說明，讓大家瞭解，以真正幫助犯罪被害人。