監察院司法及獄政、國防及情報，財政及經濟、教育及文化四委員會聯席會議，本（10）日通過並公布黃委員勤鎮、趙委員昌平、林委員將財、黃委員守高所提：糾正經濟部、台灣電力股份有限公司案。案由為：經濟部對於所屬公營事業機構人員之考績，係依職權訂定之「經濟部所屬事業機構人員考核及工作獎金發給辦法」辦理，核與公務人員考績法相關規定及司法院大法官會議解釋「另以法律定之」意旨未合，自有未當，亟應儘速依法建立相關法制；另經濟部為安排盧清雄於89年11月15日退休後之職務，逕於89年11月14日函示台電公司，自盧員退休日起聘為高級顧問，並借調省自來水公司服務，及由自來水公司支薪，然其「聘任程序」、「所占職缺」、「聘任資格」、「支薪標準」及「借調程序」等，核與相關法規不符，因人設事、紊亂人事制度，顯有違失。已由該院函請行政院轉飭所屬，切實檢討並依法妥處見復。
糾正案文指出：經濟部所屬公營事業人員之考績，未依據公務人員考績法第23條規定「另以法律定之」。亦未依據國營事業管理法第33條之規定由行政院會同考試院訂定相關辦法據以辦理，自有未當。雖經濟部已研擬「經濟部所屬國營事業人員人事條例」草案，規範公營事業人員之任用、俸給、考績與退休等事項，惟尚未完成立法程序，縱依立法院決議「行政院應於92年度前，擬定政府參與投資事業管理法，以取代現行之國營事業管理法」，然該部奉示研訂「中央政府參與投資事業管理法」草案，亦未完成立法程序，目前僅得依據其自行訂定之「經濟部所屬事業機構人員考核及工作獎金發給辦法」辦理相關考核事宜，相關法制猶待建立。復徵諸司法院大法官會議上開解釋意旨及台北高等行政法院89年度訴字第148號裁判理由略謂：「況公務人員考績法第23條明文規定：『教育人員及公營事業人員之考績，均另以法律定之。』被告係交通事業，亦為公營事業，其所屬人員之考績，依公務人員考績法第23條之規定，應另以法律定之。而中央法規標準法第6條規定：『應以法律規定之事項，不得以命令定之。』因此，交通事業人員考成規則有關前開就免職之懲處處分以命令定之，即有未合。」為符依法行政之要求並健全公營事業人員之人事制度，經濟部亟應儘速依法建立相關法制。
糾正案文復表示：省自來水公司前總經理盧清雄自89年11月15日奉准退休生效，其「再任」與否，本應依規定程序處理，尚無時效之急迫性，且是否聘任為台電公司「高級顧問」，本屬台電公司董事會職權。經濟部卻逕行函示台電公司聘任盧清雄為「高級顧問」，並自89年11月15日生效，完全未預留該公司董事會審議時間，致該公司在未經召開董事會議審議通過前，即以89年11月20日董發字第361號函聘任盧清雄為「高級顧問」，使董事會形同「橡皮圖章」，無法事前就該公司有無「高級顧問」編制、盧清雄是否符合「高級顧問」之資格及該公司業務上有無聘任之需要等項詳為審議，僅得採事後追認方式辦理，經濟部不僅未能尊重該公司董事會職權，且顯已濫用上級監督機關職權，核有未當。