監察院教育及文化委員會議於98年9月10日通過對體委會之糾正案。消保會於98年7月6日至8日聯合臺北市、高雄市、臺北縣、桃園縣、臺中市、臺南市及花蓮縣等7個縣市政府消保官，選定37家游泳池經營者進行聯合查核。發現有標示、救生員人數、救生器材、公共意外險、自主管理計畫及教練人數等不符合規定情事，且救生員與游泳教練證照係由14家民間團體、協會核發，主管機關體委會竟未訂定辦法予以規範。體委會是否怠忽職守？有無罔顧民眾安全？本院認有深入瞭解之必要，乃立案調查。
經監委程仁宏、黃武次調查後發現，體委會對公私立游泳池經營者之輔導管理，以及對民間團體、協會核發游泳池救生員與游泳教練證照之監督管理，有下列違失：
一、體委會對公私立游泳池之輔導管理，未依游泳池管理規範之規定，善盡中央主管機關職責，核有疏失。
依游泳池管理規範之規定，體委會為游泳池管理之中央主管機關，負有修訂法規、擬定政策，以統籌輔導公私立游泳池經營者善盡管理責任，提供消費安全，確實保護消費者權益之職責。但消保會本次查核之游泳池標示、救生員人數、救生器材、公共意外險、自主管理計畫及教練人數等6大項目，37家游泳池經營者不合格率均在22%以上，其中救生器材不合格率竟高達65%，已嚴重影響消費者生命、身體及健康之安全。體委會卻推卸此為地方政府權責，並未對全國游泳池明訂每年檢查方案，也未要求各縣市政府將抽查結果，函報體委會。顯示體委會未善盡中央主管機關職責。
二、體委會未依國民體育法第11條第2項之規定，對民間團體、協會核發游泳池救生員與游泳教練證照，訂定辦法統一規範，顯有違失。
依國民體育法第11條第2項之規定，體委會對於游泳池救生員及游泳教練之資格檢定、證照核發、校正、換發、檢定費與證照費之費額、證照之撤銷、廢止及其他應遵行事項，應訂定辦法辦理之。但消保會查核發現，37家游泳池經營者所提出救生員及游泳教練證照之發證機構，即高達14個人民團體、協會；而各發證機構之救生員及游泳教練證照取得要件，並無一致之標準，係由各發證機構自行訂定。然國民體育法第11條自89年12月1日修訂迄今，已將近9年，體委會尚未訂定相關辦法，統一規範游泳池救生員及游泳教練證照取得之要件等相關事項，以供各發證機構及游泳池經營者遵循，甚至對於各游泳池經營者聘任之救生員及游泳教練，其證照是否過期，並未進行查核，已嚴重影響消費者生命、身體、健康之安全保障。
監委程仁宏、黃武次指出，本院關懷消費者生命、身體、健康之安全，為確實保護消費者權益，除就以上違失事項，對體委會提出糾正，並請體委會對下列事項研議改進：
（一）、應依據游泳池管理規範及消費者保護法等相關規定，要求縣（市）主管機關，輔導游泳池經營者限期改善缺失，並不定期加強查核。
（二）、部分游泳池經營者投保之公共意外險契約條款，將設施不合格及救生員教練不合規範之情形，列為保險契約之除外條款，此對消費者明顯不利。
（三）、部分縣市對校園內之游泳訓練班規範較寬鬆，例如台北市98年度暑期游泳訓練營實施計畫即規定，若以招生人數為標準聘用救生員，則招生1‚299人以下聘用1名、1‚300人至3‚199人聘用2名、3‚200人以上聘用3名，造成同一縣市校園內外之游泳訓練班管理規範標準不一。
（四）、本次查核發現救生器材不合格率高達65%，除應積極改善外，對於自主管理計畫之環境清理、排水溝疏浚等外在環境衛生，更衣室、沖洗室、廁所等衛生設備之清潔維護，以及水質、空氣品質、噪音、病媒防除及從業人員健康等之管理，更需加以重視。
（五）、目前游泳池經營者違規情況，並未公告或於網站公開，應研議如何將資訊公開，以供民眾查詢瞭解。
（六）、對戶外水上運動之標示、安全設備、救生器材、公共意外險、救生員人數及自主管理計畫等事項，亦應儘速查核輔導，以維民眾安全及消費權益。
（七）、為強化游泳池管理之機制，可研酌提升「游泳池管理規範」之位階，於國民體育法增訂授權規定，並據以訂定發布具法規命令性質之「游泳池管理辦法」，以有效保障消費者之權益。